Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нуруллина Р.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Нуруллина Рамиса Амировича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N .... от 12 августа 2015 г. по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 107 440,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 348,82 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Нуруллину Рамису Амировичу автотранспортное средством марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Нуруллина Р.А. и его представителя Шамшуллина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Нуруллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Нуруллиным Р.А. заключен кредитный договор
N ...., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 477 521,50 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик не исполняет взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на
17 июля 2019 г. составила 107 440,86 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N .... от 12 августа 2015 г. в размере 107 440,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348,82 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 178 751,01 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Билалов М.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде просил иск удовлетворить.
Ответчик Нуруллин Р.А. в суде возражал против удовлетворения иска. Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Нуруллин Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Кроме того, судом недостоверно установлено правопреемство истца и АО "Металлургический коммерческий банк", с которым ответчик фактически заключил договор. В суд не представлено надлежащей выписки из ЕГРЮЛ. Ответчик никогда не брал кредит в
ПАО "Совкомбанк" и на этом основании не считает истца надлежащим кредитором. Согласия на передачу права требования третьему лицу ответчиком не давалось. Просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нуруллин Р.А. и его представитель Шамшуллин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты 12 августа 2015 г. между АО "Металлургический коммерческий банк" и Нуруллиным Р.А. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 477 521,50 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. В соответствии с п. 10 договора способом обеспечения обязательств по кредиту является залог транспортного средства <данные изъяты>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
На основании заявлений Нуруллина Р.А. неоднократно изменялись условия погашения кредита.
Решением единственного акционера N 10 от 12 декабря 2016 г. ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему
АО "Металлургический коммерческий банк".
16 апреля 2019 г. банком в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Нуруллиным Р.А. до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N .... от 12 августа 2015 г. по состоянию по состоянию на 17 июля 2019 г. составляет 107 440,86 руб., из них: просроченная ссуда 103 043,27 руб., просроченные проценты 3 509,7 руб., проценты по просроченной ссуде 0,01 руб., неустойка по ссудному договору 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 699,43 руб., неустойка на просроченные проценты 188,45 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., комиссия за ведение карточных счетов 0 руб.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество, отказав в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостоверно установлено правопреемство истца и АО "Металлургический коммерческий банк", с которым ответчик фактически заключил договор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, на основании решения единственного акционера от 12 декабря 2016 г.
АО "Металлургический коммерческий банк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в результате чего истец является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк". Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27 марта 2017 г.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуруллина Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка