Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8249/2020
Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Пуниной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузнецовой В. В.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года
по иску Кузнецовой В. В. к Бугрову Ю. Д. о выделе доли из общего имущества,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горелик О.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Бугрову Ю. Д. о выделе доли из общего имущества в натуре. [дата] Кузнецова В.В. победила на торгах по продаже муниципального имущества, поскольку предложила наибольшую цену за объект - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес]. [дата] между истцом и КУГИиЗР был заключен договор купли-продажи Объекта. Договор прошел нотариальное удостоверение (нотариус Антюшина В.И.). [дата] прошла государственная регистрация перехода прав на Объект. Сособственником указанного помещения является Бугров Ю.Д. В настоящее время совместное пользование, владение и распоряжение помещением не возможно, поскольку Бугров Ю.Д. не отвечает на обращения истца о выделении в натуре, о совместном использовании, о перечислении части поступающей арендной платы и т д. Более того, Бугров Ю.Д. обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, решением суда в удовлетворении требований Бугрова Ю.Д. было отказано. [дата] истцом в рамках соблюдения претензионного порядка было направлено письмо в адрес Бугрова Ю.Д., в котором просила Бугрова Ю.Д. в срок до [дата] согласовать схему выдела помещения. В срок до [дата] каких-либо предложений от Бугрова Ю.Д. не получила, поэтому и вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просила выделить принадлежащую ей на праве собственности долю в натуре в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: [адрес], согласно прилагаемой схеме, а именно выделить помещения 2, 8, 9, общая площадь которых составит 33 кв.м. (помещение 2 - площадь <данные изъяты> кв.м., помещение 8 - <данные изъяты> кв.м., подпомещение 9 - <данные изъяты> кв.м.). Площадь, которая бы соответствовала доле истца в праве собственности на вышеназванное помещение, составляет <данные изъяты> кв.м., но такую площадь невозможно выделить в помещении без несоразмерного ущерба его назначению и без серьезных затрат на возведение новых стен и демонтаж существующих. Готова компенсировать ответчику рыночную стоимость <данные изъяты> кв.м. площади. ? доля в праве собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м. была приобретена на торгах по продаже муниципального имущества за 1 383 200 (один миллион триста восемьдесят три тысячи двести) рублей, при этом стоимость 1 кв.м. составляет 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей. Итого при разделе по предложенной схеме истец готова компенсировать ответчику рыночную стоимость <данные изъяты> кв.м. в размере 151 000 (ста пятидесяти одной тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 39, 131-133 ГПК РФ, просила суд:
Прекратить право долевой собственности Кузнецовой В.В., Бугрова Ю.Д. на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес].
Выделить принадлежащую Кузнецовой В.В. на праве собственности долю в натуре в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: [адрес], согласно прилагаемой схемы, в виде выдела части помещения 9 "торговый зал", ограниченной с одной стороны - окнами с фасада жилого дома (со стороны входа в помещение), ограниченную с другой стороны - некапитальной вновь создаваемой кирпичной стеной. Площадь вновь образуемого нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м..
Признать за Бугровым Ю.Д. право собственности на образуемое в результате радела нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., являющееся частью помещения 9 "торговый зал", ограниченное с одной стороны -некапитальной вновь создаваемой кирпичной стеной, ограниченное с другой стороны - капитальной стеной помещения и межэтажной лестницей многоквартирного жилого дома.
Признать право собственности Кузнецовой В.В. на помещение, образованное в результате выдела доли в натуре, - часть помещения 9 "торговый зал", ограниченное с одной стороны - окнами с фасада жилого дома - со стороны входа в помещение, ограниченное с другой стороны - некапитальной вновь создаваемой кирпичной стеной. Площадь вновь образуемого нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.
Вновь образуемое нежилое помещение расположено по адресу: [адрес].
5. Признать право собственности Бугрова Ю.Д. на образуемое в результате радела нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., являющееся частью помещения 9 "торговый зал", ограниченное с одной стороны -некапитальной вновь создаваемой кирпичной стеной, ограниченное с другой стороны - капитальной стеной помещения и межэтажной лестницей многоквартирного жилого дома.
6. Признать право собственности Бугрова Ю.Д. на помещение 1, площадью <данные изъяты> кв.м. (тамбур), помещение 2, площадью <данные изъяты> кв.м. (подсобное помещение), помещение 3, площадью <данные изъяты> кв.м. (подсобное помещение), помещение 4, площадью <данные изъяты> кв.м. (подсобное помещение), помещение 5, площадью <данные изъяты> кв.м. (торговый зал), помещение 6, площадью <данные изъяты> кв.м. (торговый зал), помещение 7, площадью <данные изъяты> кв.м. (торговый зал),
7. Признать помещение 8, площадью <данные изъяты> кв.м. (тамбур) местами общего пользования, к которым имеется беспрепятственный доступ.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования и по результатам проведенной экспертизы просила:
1. Прекратить право долевой собственности Кузнецовой В.В., Бугрова Ю.Д. на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
2. Произвести раздел нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], следующим образом:
2.1. Признать право собственности Кузнецовой В.В. на помещение 6 (торговый зал) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 7 (торговый зал) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 8 (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: [адрес].
[адрес] выделяемых помещений Кузнецовой В.В. составляет <данные изъяты> кв.м.
2.2. Признать право собственности Бугрова Ю.Д. на помещения 1 (тамбур), 2 (подсобное помещение), 3 (подсобное помещение) 4 (подсобное помещение), 5 (торговый зал), 9 (торговый зал) в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: [адрес].
Общая площадь выделяемых помещений Бугрову Ю.Д. составляет <данные изъяты> кв.м.
3. Для изоляции вновь образованных частей в нежилом помещении возложить обязанности по обустройству отдельного входа в выделяемые Бугрову Ю.Д. помещения и выполнению иных работ по разделу помещения, перечень которых приведен в локальном сметном расчете Приложения 3 к заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на Кузнецову В.В.
3.1. Для обустройства отдельного входа, а также для выполнения иных работ по разделу помещения, перечень которых приведен в локальном сметном расчете Приложения 3 к заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, обязать Кузнецову В.В. и Бугрова Ю.Д. совместно обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения.
3.2. По окончании производства работ по обустройству отдельного входа и выполнения иных работ по разделу помещения, перечень которых приведен в локальном сметном расчете Приложения 3 к заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, и приемке в эксплуатацию помещения после перепланировки и переустройства обязать Бугрова Ю.Д. компенсировать произведенные работы путем перечисления денежных средств пропорционально его доле в праве собственности, а именно перечислить денежные средства в размере 136 854 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля на счет Кузнецовой В.В.
4. Поскольку согласно вышеназванных условий раздела сособственнику Кузнецовой В.В. выделяется на <данные изъяты> кв.м. площади больше, чем приходится на ее идеальную долю, обязать Кузнецову В.В. выплатить Бугрову Ю.Д. в качестве компенсации денежные средства в размере 49 456 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей - стоимость <данные изъяты> кв.м., при том, что согласно вышеназванного заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, рыночная стоимость 1 кв.м. Помещения составляет 65 942 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два рубля).
Истец Кузнецова В.В. в суд не явилась, направила представителя.
Ее представитель Горелик О.М. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бугров Ю.Д. в суд не явился, направил своего представителя. Его представитель Целых Е.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключения эксперта ТПП НО, для обеспечения отдельного входа в выделяемые ответчику помещения предлагается слева от существующего дверного проема выполнить новый дверной проем с устройством внутреннего тамбура или с установкой двойных дверей путем пробивки проемов со сплошным выравниванием откосов, то есть в месте существующего оконного проема. Соответственно, при производстве работ по пробивке проемов произойдет уменьшение конструкции фасада. Поскольку [адрес] является многоквартирным жилым домом для производства работ по обустройству отдельного входа необходимо получить согласие всех собственников помещений в данном доме. Ответчик выборочно опросил собственников жилых помещений. Со слов опрошенных многие собственники против частичного разрушения фасада по различным причинам: опасность обрушения, большое количество входов в фасадной части, снижение стоимости квартир и спроса на них. Истцом доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в дело не представлено. Таким образом, вариант раздела, предложенный истцом, является не осуществимым при соблюдении всех требований законодательства. Однако, если судом вышеуказанные доводы не будут приняты во внимание, то ответчик указывает на следующие обстоятельства: согласно заключению эксперта ТПП НО [номер] от [дата] общая площадь спорного нежилого помещения составляет 111.8 кв.м, на долю истца приходится 27,95 км.м., на долю ответчика - 83,85 кв.м. Однако, в соответствии с техническим планом общая площадь нежилого помещения составляет 115,2 кв.м., соответственно на долю истца приходится 28,8 кв.м., на долю ответчика 86,4 кв.м. Неправильное определение значения долей экспертами ТПП Нижегородской области привело к выводам, не соответствующим действительности, а именно вариант раздела предложен исходя из неверных значений причитающейся сторонам площади, расчет отклонений также ошибочный, отсутствует оговорка о расхождении значений площади. Кроме того, эксперт не учел соразмерность протяженности фасада размеру долей сторон. Протяженность фасада одна из важнейших характеристик нежилого помещения с точки зрения его коммерческой привлекательности, возможность расположения витрин влияет на его стоимость. На вопрос экспертизы: определить наиболее удобные варианты, эксперт предлагает только один вариант, не приводя обоснований отсутствия других. Неправильное определение размера общей площади экспертом и допущенные грубые ошибки позволяют сделать выводы о его некомпетентности. Ответчик полагает, что заключение эксперта ТПП НО подлежит критической оценке, и не может быть положено в основу решения суда. В свою очередь ответчик обратился в ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно акта экспертного исследования [номер] от [дата], существует вариант раздела в соответствии с идеальными долями сособственников, без компенсации за отклонения, распределение фасадной протяженности помещений соразмерно долям и организации отдельного входа истцом. В случае удовлетворения судом иска о выделе доли из общего имущества ответчик полагает, что вариант, предложенный экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" является единственно верным.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. В. к Бугрову Ю. Д. о выделе доли из общего имущества в натуре отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецовой В. В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что в материалах дела находится 4 экспертизы, в том числе одна, назначенная судом и проведенная ТПП по НО, все экспертизы говорят о возможности выдела доли из общего имущества, однако суд приходит к выводу о том, что выдел доли невозможен, мотивируя тем, что отсутствует согласие на уменьшение наружный стены дома от собственников жилых помещений МКД. Данный вывод суда заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку заявленные исковые требования и подтверждающее их обоснованность заключение экспертизы ТПП НО, не говорят ни о каком новом проеме в бетонной стене крупнопанельного дома, речь идет о замене существующей оконной конструкции из пластиковых элементов на входную конструкцию из пластиковых элементов без какого-либо дополнительного нового расширенного проема в стене дома. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд посчитал оконную конструкцию нежилого помещения, находящуюся в частной собственности, общим имуществом собственников помещений.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кузнецова В.В. указывает, что сразу после вынесения суда ею было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду отпускного сезона и пандемии, собрание смогли провести только [дата], почти единогласно жильцы поддержали вопрос устройства отдельного входа- 96% от числа участвующих в голосовании. Также была сделана экспертиза, которая установила, что подоконные части стен по лицевому фасаду помещения <данные изъяты> не являются общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома. Устройство нового дверного проема на месте существующего оконного проема не оказывает влияние на соседние помещения здания и не уменьшает объем общего имущества жителей многоквартирного жилого дома. К дополнениям к апелляционной жалобе приложены ксерокопия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата], заверенная представителем Горелик О.М. и заключение эксперта о соблюдении норм при устройстве дверного проема от [дата].
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Заявитель жалобы Кузнецова В.В. направила своего представителя Горелик О.М.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Кузнецова В.В. победила на торгах по продаже муниципального имущества, поскольку предложила наибольшую цену за объект - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес].
[дата] между истцом и КУГИиЗР был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (л.д.19-26).
Сособственником указанного помещения является Бугров Ю.Д.
[дата] истцом в рамках соблюдения претензионного порядка было направлено письмо в адрес Бугрова Ю.Д., в котором просила в срок до [дата] согласовать схему выдела помещения (л.д.14).
С целью раздела нежилого помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес], истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Неверович М.С. с целью обследования помещения на предмет возможности раздела в натуре.
Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], количество квадратных метров, соответствующих <данные изъяты> доле в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: [адрес], - принадлежащих Кузнецовой В.В., составляет <данные изъяты> кв.м. (точное количество квадратных метров, соответствующих <данные изъяты> доле в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: [адрес] - принадлежащих Кузнецовой В.В., за вычетом соответствующей доли в местах общего пользования, к каковым будет при разделе относиться помещение 8 "тамбур" общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв.м. (Количество метров, соответствующих идеальной доле в праве собственности Кузнецовой В.В., составляет: <данные изъяты>
В натуре может быть выделено помещение площадью <данные изъяты> кв.м. без существенных затрат на демонтаж существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло -, электро -снабжения. Смотреть схему [номер] (вариант 2). Выдел доли в натуре не приводит к невозможности использования объекта общей долевой собственности по его целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, не снижает его материальную и иную ценность.
Поскольку выделяемое в натуре помещение должно соответствовать критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энерго- снабжения, при этом выдел не должен повлиять на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не должно измениться функциональное назначение помещения и не ухудшиться техническое состояние помещения, то с точки зрения строительно-технической экспертизы, и в соответствии с правовым регулированием, а именно Жилищным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, а также с учетом санитарных и противопожарных норм:
Заданным критериям соответствуют 2 варианта радела помещения:
Вариант 1 - помещение, которое будет образовано из помещений 5, 6, 7 (согласно прилагаемого технического паспорта). Общая площадь образуемого помещения составит <данные изъяты> кв.м. (помещение 5 - площадь <данные изъяты> кв.м., помещение 6-<данные изъяты> кв.м., помещение 7 - <данные изъяты> кем.). Данный вариант предусматривает компенсацию второму сособственнику за превышающие причитающиеся Кузнецовой В.В. метры площади при точном разделе.
Образующееся в результате раздела помещение площадью <данные изъяты> кв.м. является изолированным, имеет самостоятельные, пригодные для эксплуатации коммуникации, Помещение может быть и будет оборудовано необходимой инфраструктурой: счетчиками потребления водо-, тепло, -электроэнергии, прибором автоматической пожарной сигнализации. Образуемое помещение имеет доступ к сетям водо-, тепло- снабжения и сетям канализации, соответственно действующие санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены. Согласно акту визуального осмотра, а также в соответствии с планировкой этажей многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], - которая находится в открытом доступе на сайте www.gipernn.ru, в помещениях 3, 4 согласно технического паспорта помещения, проходят сети водо-, тепло-снабжения и канализационные сети, соответственно при образовании помещения, состоящего из помещений 5, б, 7 (согласно прилагаемого технического паспорта), Кузнецова В.В., используя непосредственную близость указанных коммуникаций, беспрепятственно осуществит переоборудование вновь образованного помещения путем создания санузла. При этом санузел будет находиться на площадях вновь образуемого помещения.
Данный вариант раздела предусматривает, что в собственности ответчика остаются помещения 9, 1, 2, 3, 4. При этом помещение 8 "тамбур" остается в общей долевой собственности.
Указанный вариант раздела соответствует критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энерго- снабжения, при этом выдел не влияет на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не изменяется функциональное назначение помещения и не ухудшается техническое состояние помещения. При выделе в натуре указанного помещения отсутствуют значительные затраты на демонтаж существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло-, электро- снабжения и канализационных сетей. Смотреть схему [номер] Вариант 1.
Вариант 2.
При варианте 2 выделяется точное количество квадратных метров, соответствующих <данные изъяты> доле в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: [адрес], - принадлежащих Кузнецовой В.В., а именно <данные изъяты> кв.м. (Точное количество квадратных метров, соответствующих <данные изъяты> доле в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: [адрес] -принадлежащих Кузнецовой В.В., за вычетом соответствующей доли в местах общего пользования, к каковым будет при разделе относиться помещение 8 "тамбур" общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв.м. (Количество метров, соответствующих идеальной доле в праве собственности Кузнецовой В.В., составляет: <данные изъяты> (доля в праве собственности Кузнецовой В.В. на места общего пользования) =<данные изъяты> кв.м.)
Вариант 2 предусматривает выдел части помещения 9 "торговый зал" (общая площадь помещения 9 составляет <данные изъяты> кв.м.) При этом осуществляется перепланировка помещения с возведением одной некапитальной кирпичной стены, разделяющей помещение 9 на 2 помещения (одно помещение площадью <данные изъяты> кв.м. - точное соответствие идеальной доле в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: [адрес]; другое помещение соответственно <данные изъяты> кв.м., - которое бы отходило в собственность ответчика).
Помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое бы в результате раздела, отходило бы в собственность ответчика, на сегодняшний день непосредственно соприкасается с действующим санузлом (помещение 1 по техпаспорту), При этом варианте в собственность ответчика отходили бы помещения 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, то есть помещения, отходящие в собственность ответчика, соприкасаются между собой, легко преобразуются в единое помещение, имеют 2 изолированных входа через помещение 8 "тамбур", также имеют в своем составе санузел. Таким образом, Вариант 2 соответствует критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энерго- снабжения, при этом выдел не влияет на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не изменяется функциональное назначение помещения и не ухудшается техническое состояние помещения. При выделе в натуре указанного помещения отсутствуют значительные затраты на демонтаж: существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло-, электро- снабжения и канализационных сетей.
Считает реализацию Варианта 2 наиболее экономически целесообразной с точки зрения затрат на создание некапитальной кирпичной стены и санузла во вновь образуемом помещении (часть помещения 9). С точки зрения возможности проведения строительных работ по созданию кирпичной некапитальной стены, а также созданию санузла во вновь образуемом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., то данные работы не представляют каких-либо сложностей в связи с непосредственным примыканием вновь образованного помещения к инженерным сетям тепло-, водо- снабжения и канализации. При реализации Варианта 2 выделяется помещение, полностью соответствующее идеальной доле в праве собственности на помещение, отсутствует необходимость выплачивать компенсацию за метры, превышающие те, которые соответствуют идеальной доле в праве собственности на помещение. Смотреть схему [номер]
Помещение будет пригодным с учетом санитарных, противопожарных норм, строительно-технических норм раздел нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: [адрес], пом. <данные изъяты>, не влечет невозможность его использования в качестве предприятия торговли.
Указанные варианты раздела соответствует критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энерго- снабжения, при этом выдел не влияет на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не изменяется функциональное назначение помещения и не ухудшается техническое состояние помещения. При выделе в натуре указанного помещения отсутствуют значительные затраты на демонтаж существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло-, электро- снабжения и канализационных сетей.
Изменение габаритов помещений, не противоречит: СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуачизированная редакция СНиП 35-01-2001.
Данная перепланировка магазина не снижает несущей способности здания, не нарушает пожарных норм и санитарно-эпидемиологических требований, не затрагивает несущие конструкции всего здания.
Выделенное помещение будет иметь отдельный вход. Смотреть схему [номер]. При условии признания помещения 8, площадью <данные изъяты> к.м. (тамбур) местами общего пользования (л.д.182-217 т.1).
Однако, данные варианты предусматривают наличие совместного помещения (тамбура), что невозможно при выделе доли в натуре.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 230-233 т.1).
Согласно заключению экспертов [номер] Торгово-промышленной палаты Нижегородской [адрес], техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер объекта [номер], на два помещения, в соответствии с долями сособственников, с учетом переоборудования систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения имеется.
По результатам проведенного исследования предлагается один наиболее удобный вариант с точки зрения минимизации финансовых затрат при условном сохранении удобства использования (отсутствия вытянутых узких помещений, увеличения количества коридоров и т.п.), а также сохранения функционального назначения помещений, а именно:
Собственнику Кузнецовой В.В. предлагается выделить:
помещение [номер] (торговый зал) площадью <данные изъяты> м2;
помещение [номер] (торговый зал) площадью <данные изъяты> м2;
помещение [номер] (тамбур) площадью <данные изъяты> м2;
Всего выделяется <данные изъяты> м2 (показано на плане Приложения [номер], лист 1 штриховкой синего цвета).
Собственнику Бугрову Ю.Д. предлагается выделить помещения: [номер] (тамбур), [номер] (подсобное помещение), [номер] (подсобное помещение), [номер] (подсобное помещение), [номер] (торговый зал), [номер] (торговый зал) общей площадью <данные изъяты> м2 (показано на плане Приложения [номер], лист 1 без штриховки).
Предложенный вариант раздела в натуре предполагает незначительное отклонение от идеальных долей собственников по площади.
Отклонение от идеальных долей по площади составляет: <данные изъяты> м2.
Собственнику Кузнецовой В.В. выделяется на <данные изъяты> м2 площади больше, чем приходится на идеальную долю.
Собственнику Бугрову Ю.Д. выделяется на <данные изъяты> м2 площади меньше, чем приходится на идеальную долю.
Для обеспечения отдельного входа в выделяемые собственнику Кузнецовой В.В. помещения, предлагается использовать существующий дверной проем в наружной стене (Вход [номер]).
Для обеспечения отдельного входа в выделяемые собственнику Бугрову Ю.Д. помещения предлагается слева от существующего дверного проема выполнить новый дверной проем с устройством внутреннего тамбура или с установкой двойных дверей (Вход [номер]).
Помещения, выделяемые собственникам, будут являться изолированными друг от друга путем заделки дверных проемов в существующих перегородках между помещением [номер] (тамбур) и помещениями [номер] (торговый зал) и [номер] (торговый зал).
Выделяемые собственникам помещения возможно оборудовать автономными системами отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения от общедомовых сетей. Образуемые помещения имеют доступ к общим стоякам водоснабжения и водоотведения, расположенным в непосредственной близости (см.Приложение [номер], листы 2 и 3), а также имеют доступ к общедомовой системе отопления, расположенной в подвале дома и общедомовой системе электроснабжения.
Рыночная стоимость работ по разделу спорного помещения составляет 182 472 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.
Расчет представлен в локальном сметном расчете Приложения [номер] к данному заключению.
При этом, в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов [2], определенная исследованием стоимость имеет не окончательное (ориентировочное) значение.
2) Рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого помещения по адресу: [адрес], пом. <данные изъяты>, после его разделения составляет:
Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес], пом. <данные изъяты> по состоянию на дату исследования составляет 65 942 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля
Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], пом. <данные изъяты> по состоянию на дату исследования составляет 63 056 (Шестьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей (л.д. 44-136 т.2).
Как следует из возражений представителя ответчика, в соответствии с техническим планом общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно на долю истца приходится 28,8 кв.м., на долю ответчика <данные изъяты> кв.м.
Согласия на уменьшение наружной стены дома от собственников жилых помещений МКД, в суд не представлено.
При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив расхождение фактической площади нежилого помещения с площадью исследованной судебными экспертами, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома по проведению работ, относящихся к общему имуществу дома, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и раздела спорного нежилого помещения по варианту, предложенному истцом Кузнецовой В.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется 4 экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Требований о выделе доли по варианту заключения специалиста, представленного ответчиком Бугровым Ю.Д., истица не заявляла.
Доводы жалобы о том, что согласие собственников многоквартирного дома не требуется, поскольку в данном случае речь идет о замене существующей оконной конструкции из пластиковых элементов на входную конструкцию из пластиковых элементов без какого-либо дополнительного нового расширенного проема в стене дома отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Истица просила, с учетом уточненных исковых требований, произвести выдел в натуре в соответствии с экспертным заключением ТПП РФ, выполненным на основании определения суда.
Согласно выводов экспертов ТПП РФ, для организации изолированных помещений по предложенному варианту раздела нежилого помещения в натуре в устройством отдельных входов (выходов) необходимо будет произвести, в том числе и работы в наружной стене, слева от существующего входа, на месте расположения витража выполнить новый дверной проем шириной не менее 1,4 м и высотой не менее 2,1 м. (Том 2 л.д.58).
Следовательно, с учетом вышеизложенного, будет изменен фасад дома, входная группа, порядок использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем и требуется согласие всех собственников помещений, соответствующее требованиям статей 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем было правомерно указано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что вышеперечисленные работы по обустройству отдельного входа не требуют согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома, связаны с ошибочным применением законодательства.
Кроме того, согласно заключению экспертов ТПП РФ, на часть выполняемых работ по переоборудованию выделенных помещений, потребуется получение и согласование специальных технический условий на подключение, а также разработка и согласование проектной документации (Том 2 л.д.59). Доказательств соответствующих согласований в материалы дела не представлено.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе со ссылкой на новые доказательства, а именно на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата] и на заключение эксперта о соблюдении норм при устройстве дверного проема от [дата], не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Кузнецовой В.В. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
