Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №33-8249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-8249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеиной А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеиной Ангелины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Ботовой О.П. и представителя ответчика Тимергалиева А.А., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Шеина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 12 сентября 2017 года приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7 32 GB Black imei N... за 43990 руб., во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года установлена продажа истцу некачественного товара.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 44000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 249,72 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года исковые требования Шеиной А.В. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Шеиной А.В. взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 72 копейки, штраф в размере 5000 рублей. Также с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шеина А.В. просит изменить решение, выражая несогласие со снижением размера взысканных неустойки и штрафа.
Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отклонении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Шеиной А.В. Ботова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Представитель ООО "Сеть Связной" Тимергалиев А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2017 года Шеина А.В. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei N..., стоимостью 43990 руб., в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток. 30 ноября 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Шеиной А.В., взыскана с ООО "Сеть Связной" в ее пользу в том числе, неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 45000 руб. Решение суда исполнено 30.10.2019.
Поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, ответчиком были возвращены не в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года.
Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, с учетом того, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, взыскания с ответчика в пользу истца ранее решением суда по этому факту неустойки за иной период, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано письменное заявление о снижении размера неустойки с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания, установленные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года были взыскана денежные средства за товар в размере 43990 руб., неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 45000 руб., превышающем стоимость товара.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик длительное время не исполнял решение суда от 23 мая 2019 года, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку решение суда от 23 мая 2019 года вступило в законную силу 19 сентября 2019 года, ответчик 30 октября 2019 года исполнил решение суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 15000 руб.: 2 = 7500 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., с которым не соглашается судебная коллегия.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для снижение штрафа, несоразмерность суммы штрафа в размере 75000 последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, с указанием о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Шеиной А.В. штрафа в размере 7500 рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка