Определение Оренбургского областного суда от 09 октября 2019 года №33-8249/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-8249/2019
Оренбургский областной суд в составе:
судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.В.Ф. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Л.В.Ф. к К.А.Ф. о взыскании стоимости ремонта,
установил:
Л.В.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.Ф. о взыскании стоимости ремонта дома, в котором просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ремонтом дома, в размере 487 355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л.В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.В.Ф. - без удовлетворения.
22 августа 2019 года К.А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Л.В.Ф. им понесены расходы по оплате услуг представителя М.Л.М. в размере 40 000 рублей по соглашению N 14 от 18 сентября 2018 года.
Обжалуемым определением суда от 29 августа 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено частично, с Л.В.Ф. в пользу К.А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
09 сентября 2019 года на данное определение Л.В.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 29 августа 2019 года изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Каменцова Н.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение объёма понесённых судебных расходов К.А.Ф. представил соглашение N 14 от 18 сентября 2018 года, согласно которому за работу, выполненную М.Л.М., К.А.Ф. оплачивает 40 000 руб. По настоящему соглашению К.А.Ф. поручает, а М.Л.М. принимает на себя обязательство оказать ему юридические услуги в виде участия в судебных заседаниях по иску Л.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения с К.А.Ф.
Также ответчиком представлен акт выполненных работ, согласно которому работа, предусмотренная соглашением от 01 июля 2019 года, выполнена в полном объеме. Претензий не имеет.
Согласно указанному соглашению, К.А.Ф. внесен аванс в размере 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей на расходные материалы, в том числе копирование документов и нормативных материалов, транспортные и прочие расходы. Внесение суммы в полном объеме подтверждается распиской от 18 сентября 2018 года, составленной М.Л.М.
Из материалов дела следует, что помимо сбора документов, составления ходатайств, заявлений, с участием представителя истцов состоялось 4 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции (27 ноября 2018 г., 20 февраля 2019 г., 01 марта 2019 г., 20 марта 2019 г.), и 2 судебных заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (30 января 2019 г., 26 июня 2019 г.), общей продолжительностью более 4 часов 29 минут.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и участие в деле представителя, взыскал с Л.В.Ф. в пользу К.А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Судебной коллегией представляется указанный вывод суда правильным, сделанным с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объёма выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доводы жалобы о том, что судом завышена сумма судебных расходов на юридические услуги не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Также не влекут отмены определения суда доводы жалобы о том, что Л.В.Ф. является пенсионером, её пенсия составляет 10 524 рубля, минимальная оплата за услуги в пределах 10 000 рублей, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права. Между тем, доказательств изложенных доводов в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка