Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Крыгиной Ирины Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Крыгиной Ирины Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 27.10.2014г. в размере 214 102 руб., в том числе: 131 792,65 руб. - основной долг, 82 309,35 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2936 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Крыгиной И.В. по доверенности Кисель К.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Крыгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 255,46 руб., в том числе: основного долга - 131 792,65 руб., процентов - 82 309,35 руб., штрафных санкций - 53 153,46 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крыгиной И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб., сроком погашения до 27.10.2018г. под 40,15% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по состоянию на 26.07.2017г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчицы направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу банка процентов за пользование кредитом и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводам о том, что с Крыгиной И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 27.10.2014г., состоящая из основного долга в размере 131 792,65 руб. и процентов в сумме 82 309,35 руб.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в заявленный истцом период с 26 августа 2015 года по 26 июля 2017 года произошла по вине кредитора, оснований для взыскания с ответчицы штрафных санкций не имеется.С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, а постановленное решение отвечающим требованиям материального и процессуального законов, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку за период с момента отзыва лицензии у банка истец не предпринимал попыток к извещению ответчицы о способе оплаты, требование о погашении задолженности от 09.08.2017 года с указанием новых реквизитов платежа Крыгина И.В. не получала, из-за допущенной просрочки по вине кредитора ответчица не имела возможности досрочно погасить кредит и не платить значительные суммы процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания кредитного договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части установленного размера платы за пользовании кредитом - 40,15% годовых. Договор подписан Крыгиной И.В. собственноручно. Указанные условия договора не оспорены и недействительными не признаны.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае просрочки по вине кредитора должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Проценты, начисленные на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты по статье 395 ГК РФ по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, а являются санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства.
Условиями кредитного договора заемщику предоставлено право досрочно исполнить обязательства по договору.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчица имела финансовую возможность и намеревалась досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме, материалы дела не содержат.
Злоупотребления правом со стороны кредитора при взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.07.2017 года в установленном договором размере, на которое ссылается апеллянт, по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Крыгиной Ирины Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
