Определение Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года №33-8249/2019, 33-287/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 33-287/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Князева А.С. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
установила:
Князев А.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 125 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 790 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2018 года между истцом, ответчиком и Понамаревой Т.И. в устной форме был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>.
Проведение работ по строительству дома было запланировано в два этапа.
Первый этап работ ответчик обязался закончить 7 ноября 2018 года, а второй этап - весной-летом 2019 года.
Истец по устной договоренности с ответчиком перечислил на счет последнего денежные средства в сумме 718 125 руб. в счет оплаты работ по строительству жилого дома. Пономаревой Т.И. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.
До настоящего времени дом не достроен, работы Смирновым Р.Е. не выполнены, денежные средства не возращены.
9 августа 2019 года между Пономаревой Т.И. и Князевым А.С. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования по возврату денежных средств, выплаченных Пономаревой Т.И., путем перевода на банковскую карту ответчика, перешло к истцу.
Одновременно с подачей иска Князев А.С. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Смирнову Р.Е., и наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступившие в будущем на лицевые счета Смирнова Р.Е. соразмерено заявленному истцом требованию в размере 1 118 125 руб.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления Князева А.С. отказано (л.д. 47-48).
В частной жалобе Князев А.С. просит определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (л.д. 50-51).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Князева А.С. о принятии мер по обеспечению иска судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 и 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом, при подаче искового заявления, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие Смирнову Р.Е., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализа вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, истец ссылался на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.
Между тем, доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги и уклонения ответчика от возврата денежных средств по требованию истца материалы дела не содержат, и истцом таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не установлено существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Учитывая изложенное, определения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Князева А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка