Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3044/2020 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Орешкину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Орешкина Михаила Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от

16 сентября 2020 года, которым иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворен, в его пользу с Орешкина М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 55 275 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Орешкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Орешкиным М.Н. заключен кредитный договор N <...> (Договор о карте), путем совершения ответчиком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N <...>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период с ДД.ММ.ГГГГ Орешкиным М.Н. произведены операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров и услуг на сумму 58998 рублей 49 копеек.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

В этой связи, банк просил взыскать с Орешкина М.Н. задолженность по договору N <...> в размере 55275 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 28 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орешкин М.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что ограничило его в реализации процессуальных прав на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела 16 сентября 2020 года, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орешкин М.Н. возражал против иска Банка ввиду пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2004 года Орешкин М.Н. обратился в АО "Банк Р. С." с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Орешкина М.Н. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и передал карту, тем самым заключил кредитный договорN <...>от ДД.ММ.ГГГГ.

Орешкин М.Н., активировал карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции по снятию наличных денежных средств и оплате товаров и услуг на сумму 58998 рублей 49 копеек.

Однако, обязательства по кредитному договору, заемщик исполнял ненадлежащим образом, минимальные платежи на счете не размещал, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирована заключительная счет-выписка на сумму задолженности по кредитной карте - 63100 рублей 38 копеек, которая направлена должнику с требованием о погашении долгав срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования Орешкиным М.Н. не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> с Орешкина М.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10388 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, ввиду подачи Орешкиным М.Н. возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Орешкина М.Н. взысканы денежные средства в размере 7824 рубля 40 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Орешкина М.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N <...> в размере 52712 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду подачи ответчиком возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Орешкина М.Н. перед Банком составляет 55275 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга - 49968 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 5307 рублей 58 копеек.

Возражая против иска, Орешкин М.Н. в апелляционной жалобе заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях стороны определилив Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и в Тарифном плане "ТП 4", согласно которым клиент осуществляет погашение задолженности минимальными платежами, размещаемыми на счете в расчетном периоде (1 месяц).

Согласно названным условиям заключительный счет-выписка представляет собой документ, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении задолженности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленный истцом заключительный счет-выписка сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Банк обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Ранее рассмотренные мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа также были поданы за пределами трехгодичного срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисления на счет заемщика в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 7 824 рубля 40 копеек в порядке исполнения, отмененного впоследствии, судебного приказа, не могут повлиять на иное исчисление сроков исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании долга заемщиком, а также ввиду того, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ни Условиями предоставления и обслуживания карт, ни Тарифным планом, не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и факт обращения в суд с настоящим иском спустя более 10 лет, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга считается истекшим.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы Орешкина М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам, установленным статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона которой в иске отказано обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Орешкину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка