Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8248/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Деменевой Л.С.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 (УИД: 66RS0010-01-2020-003713-36) по иску Мальцевой Оксаны Михайловны, Брылина Дмитрия Геннадьевича к Либман Валентине Дмитриевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца Брылина Д.Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика и третьего лица Колпаковой О.П. Абдулхаликовой Л.В., представителя третьего лица ООО "Муринские пруды" Серафимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мальцева О.М. и Брылин Д.Г. обратились в суд с иском к Либман В.Д., в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> (далее - МКД 5), оформленное протоколом N 1 от 03.08.2020.

В обоснование исковых требований указано, что по инициативе ответчика Либман В.Д. в августе 2020 года в МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 5, в том числе по вопросам избрания новой управляющей организации ООО "Муринские пруды" вместо прежней ООО "Фирма "Комфорт-НТ". Собственники помещений МКД 5 ответчиком надлежащим образом о проведении общего собрания не уведомлялись. Результаты голосования до собственников не доведены. Отсутствовал кворум по следующим причинам:

-часть бюллетеней для голосования заполнена разными почерками (заполнение бюллетеня одним человеком, а подпись, расшифровка и дата другим);

-имеются незаверенные исправления в бюллетенях;

-не во всех бюллетенях указаны документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности;

- изменение фамилии собственника не подтверждено соответствующими документами;

-отсутствует расшифровка имени и отчества при подписании бюллетеня;

-участие в голосовании лиц, право собственности которых не подтверждено;

-при совместной собственности на квартиру поставлена подпись только одного собственника без указания на то, что указанное лицо действует от имени или с согласия собственника;

-не подтверждено соответствующими документами право законного представителя голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка.

При подсчете кворума занижена общая площадь МКД 5: в обжалуемом протоколе общего собрания указано, что эта площадь составляет 10564,8 кв.м, тогда как площадь помещений МКД 5, находящихся в собственности тех или иных лиц, согласно техническому паспорту, равна 11986,5кв.м. По вопросам повестки дня N 8 и 12 требовалось наличие квалифицированного большинства (не менее 2/3 голосов).

Ответчик Либман В.Д. исковые требования не признала. Указала, что является старшим по МКД 5. Ввиду неудовлетворительной работы управляющей компании ООО Фирма "Комфорт-НТ" и объявлении её банкротом, возникла необходимость в выборе новой управляющей организации. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания размещались ею заблаговременно, 09.07.2020, во всех 6-ти подъездах МКД 5. В очной части собрания 20.07.2020 приняли участие 9-10 человек. После очной части собрания собственникам помещений МКД 5 раздавались бюллетени, в которых уже были заполнены сведения о фамилии, имени отчестве лица и основаниях приобретения права собственности. Голосование в бюллетенях и их подписание осуществляли сами собственники помещений МКД 5. Никто из проголосовавших лиц о недействительности сданных ими бюллетеней не заявлял. Последним днем сдачи бюллетеней являлось 02.08.2020. Голос истца Мальцевой О.М., являющейся работником ООО "Фирма "Комфорт-НТ", не учитывался, потому что она получила бюллетень только 03.08.2020. Истец Брылин Д.Г. в МКД 5 не проживает, его неучастие в голосовании на результаты проведенного общего собрания не повлияло. Сведения о результатах голосования, как и уведомления о проведении общего собрания, размещались на информационных стендах во всех шести подъездах МКД 5.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования Мальцевой О.М. и Брылина Д.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД5, оформленные протоколом N 1 от 03.08.2020 по вопросам повестки дня N 8 и N 12. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Брылин Д.Г., приводя доводы, аналогичные его исковому заявлению, просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истцом Мальцевой О.М. решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2021 не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Колпаковой О.П. Абдулхаликова Л.В. и представителя третьего лица ООО "Муринские пруды" Серафимова Е.В. просили решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брылина Д.Г. - без удовлетворения. Пояснили, что на данный момент в управлении ООО "Фирма "Комфорт-НТ" нет ни одного многоквартирного дома по причине объявления указанного юридического лица банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Истец Мальцева О.М. и Брылин Д.Г., ответчик Либман В.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Мусина Е.Е., Горбачева И.С., Колпакова О.П., Василевская Р.М., Доронина В.Е., Соколова Г.В., Мельникова Е.А., Срывкин С.М., ООО "Специализированное предприятие "Тагиллифт" и ООО Фирма "Комфорт-НТ" в лице временного управляющего Срывкина С.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 12, 209, 181_1 - 181_5 Гражданского кодекса Российской Федерации; 44-47, 48, ч.ч. 1, 2, 2_3, 3, 9 ст. 161, ст. 161_1 Жилищного кодекса Российской Федерации; Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"; учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-107, 109-111, 114-117, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС N 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы Мальцева О.М., Брылин Д.Г. и ответчик Либман В.Д. являются собственниками жилых помещений МКД 5.

В период с 20.07.2020 по 02.08.2020 по инициативе собственника квартиры N МКД 5 Либман В.Д. проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 5.

Повестка дня общего собрания собственников помещений включала в себя следующие вопросы:

1)Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии.

2) Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников о планируемом собрании принятом решении.

3)Расторжение договора с ООО Фирма "Комфорт-НТ" и выбор управляющей организации ООО "Муринские пруды".

4)Утверждение размера тарифа по содержанию и текущему ремонту.

5)Утверждение договора управления домом.

6)Выбор совета дома, председателя совета дома.

7)Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту.

8)Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на утверждение сметных расходов, принятие работ по текущему ремонту, подписание актов приема-передачи выполненных работ по статье "текущий ремонт".

9)Заключение собственниками помещений в МКД <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2020.

10) Решение вопроса о передаче ООО "Фирма Комфорт-НТ" (ИНН 6623044529) денежных средств собственников помещений, вносимых в счет оплаты за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО "Фирма Комфорт-НТ" за весь период управления, а также технической документации, вновь выбранной управляющей компании;

11) О поручении ООО "Муринские пруды" принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе в судебном порядке, наделить ООО "Муринские пруды" полномочиями по обращению суд к ООО "Фирма Комфорт-НТ" о взыскании неосновательного обогащения;

12) Расторжение договора на предоставление в пользование общего имущества дома от 05.07.2015, заключенного с ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт".

По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания простым большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом N 1 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 84-91).

При подсчете кворума судом первой инстанции на основании технического паспорта МКД 5, электронного паспорта и предыдущих протоколов общих собраний обоснованно взята за основу общая площадь помещений МКД 5 в размере 11855,8 кв.м. Довод апелляционной жалобы о том, что площадь помещений МКД 5 составляет 11986,7 кв.м надлежащими доказательствами не подтверждены и на правильность определения судом первой инстанции количества лиц, принявших участие в голосовании, не влияет.

С учетом данных обстоятельств суд правильно установил, что для наличия кворума по вопросам повестки дня, где достаточно простого большинства голосов, необходимо участие в собрании собственников, обладающих числом голосов более 5927,9 кв.м.

Соответственно, установленное судом, после исключения ряда бюллетеней, количество голосов, равное 6253,84 кв.м (52,75% от общего числа голосов) соответствует простому большинству и указывают на наличие кворума общего собрания по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов.

Суд первой инстанции подробно (по 9-ти пунктам) классифицировал доводы истцов о недействительности бюллетеней для голосования по тем или иным обстоятельствам и дал полную, всестороннюю и объективную оценку, как этим доводам, так и представленным стороной истцов расчетам по каждому спорному бюллетеню.

Суд правильно указал, что полное или частичное исключение им из подсчета голосов бюллетеней по квартирам NN общей площадью 482,93 кв.м. на наличие кворума не повлияло и результатов голосования по тем решениям, где требовалось простое большинство голосов, не отменяет.

С расчетом кворума, приведенным судом первой инстанции в обжалуемом решении судебная коллегия соглашается, признает его правильным и основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в большей части бюллетеней фамилия, имя, отчество голосующего лица и реквизиты документов, свидетельствующих о наличии права собственности, заполнены инициатором собрания Либман В.Д. Данный вопрос являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из подп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что указание инициатором собрания в бюллетенях для голосования фамилии, имени и отчества данных лиц и реквизитов документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, требованиям о порядке проведения общего собрания не противоречит, поскольку такие бюллетени передавались собственникам и именно собственники впоследствии принимали решения по вопросам повестки дня и закрепляли результаты своего личного голосования своими подписями.

Суд первой инстанции правильно указал, что юридических значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью.

Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцами не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников помещений МКД 5 о том, что они не заполняли бюллетени в тех местах, где требовался их голос и подтверждение голосования личной подписью, не поступали.

Заполнение решений в графах, где требуется перечисление имени, фамилии, отчества голосующего лица и реквизитов правоустанавливающих документов допускается действующим жилищным законодательством, как машинописным текстом, так и от руки. Исключением является проставление отметок о голосовании и подписание бюллетеня, которые производятся лично голосующим лицом в целях соблюдения его права на голосование, идентификации его голоса и подтверждения того обстоятельства, что голосовало именно это лицо либо иное лицо, уполномоченное на совершение таких действий соответствующей доверенностью или законом.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Суд в первую очередь исходит из того, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Таким образом, заполнение части решения (бюллетеня) иным лицом, в том числе по просьбе собственника, кроме отметок о голосовании и личной подписи самого собственника и её расшифровки, не может само по себе служить достаточным основанием для вывода об отсутствии волеизъявления собственника, собственноручно подписавшего такой бюллетень.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников (бюллетеней), в которых записи сделаны нескольким почерками, отличными друг от друга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влияют на правильность обжалуемого решения. Заявлений о подложности бюллетеней истцы не делали, доказательств подделки подписей не представляли, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об обведении размеров площадей квартиры, поскольку такие пометки производились уже при подсчете голосов для удобства и правильности такого подсчета. То, что указанная в бюллетенях площадь обводилась при подсчетах в кружок, ни на размер этой площади, ни на количество голосов, ни на результаты голосования не повлияло.

Исправление номера, площади помещения и количества голосов собственника в бюллетенях квартир NN , а также отметки счетной комиссии, осуществленные для удобства подсчета голосов, не является основанием для признания данных бюллетеней недействительными, так как воля собственников указанных жилых помещений выражена, листы голосования сданы в период проведения общего собрания. Характер произведенного исправления не может рассматриваться как допускающий возможность различного понимания волеизъявления собственника.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в ряде бюллетеней в качестве правоустанавливающего документа реквизитов договоров купли-продажи не принимается судебной коллегией во внимание. Голосующие лица вправе указывать данные иных документов, которые достоверно подтверждают их право собственности на жилые помещения в МКД 5. К таковым, помимо договоров купли-продажи, могут относиться и свидетельства о государственной регистрации права, и номер регистрационной записи в ЕГРН, и регистрационные данные из БТИ (в случае приобретения права собственности до создания соответствующих органов Росреестра).