Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8248/2021

22 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова А.В. к Омельяновичу А.В., Баранову А.Л. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова А.Л.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Баранова А.Л., представителя истца - Шахматова Д.В., судебная коллегия

установила:

Мазанов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства был наложен арест и произведена опись на принадлежащее ему на праве собственности имущество: лодку моторную надувную ПВХ Solar-450 Jet Tunnel, а также мотор лодочный N.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с Омельяновича А.В. в пользу Баранова A.Л. денежных средств в размере N рублей.

Вместе с тем, указанное имущество должнику не принадлежит, поскольку было передано ему Мазановым А.В. на временное хранение, в связи с чем, подлежит передаче собственнику.

Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, чем нарушены его права.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: мотор лодочный Tohatsu MX5002SJET, указанный в перечне-приложении к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 26, и лодку из ПХВ Solar-450 Jet Tunnel, указанную в перечне-приложении к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 16.

В судебном заседании Мазанов А.В. и его представитель на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в настоящее время спорное имущество находится в его гараже по адресу: <адрес>. Имущество было перевезено туда в связи с необходимостью обеспечения надлежащих условий хранения.

Омельянович А.В. в судебном заседании требования признал, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке - пасеке, находилась на хранении лодка с лодочным мотором истца. При составлении акта описи и ареста имущества он пояснял судебному приставу, что спорное имущество ему не принадлежит, однако оно было включено в акт описи.

Баранов A.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истцом не доказано наличие у него права собственности, поскольку невозможно идентифицировать данные, указанные в документах о спорных объектах. Лодка не поставлена на учет в органах ГИМС, что свидетельствует об отсутствии права у истца. Указал, что целью предъявления указанного иска является освобождение имущества от ареста Омельяновича A.В., ссылался на недобросовестность поведения должника, который в нарушение наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений передал спорное имущество истцу.

В судебное заседание не явились представитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по <адрес>, представитель третьего лица ОСП по Красноармейскому району УФССП России по <адрес>, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Освобождено от ареста и исключено из описи имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Мазанову А.В.: лодка ПВХ Solar-450 Jet Tunnel (пункт 16 перечня-приложения к акту о наложении ареста), мотор лодочный Tohatsu MX5002SJET (пункт 26 перечня-приложения к акту о наложении ареста).

С решением суда не согласился ответчик Баранов А.Л., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел иск не по месту нахождения арестованного имущества.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов А.Л. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным. Пояснил, что истец живет в <адрес>, а не в <адрес> как о том указывает ответчик Баранов А.Л.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах его доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Омельянович А.В., в котором взыскателем по исполнительному производству является Баранов A.Л.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: выдел 17, квартал 594 Мельничного участкового лесничества. Данный участок находится в пользовании ответчика Омельянович А.В.

Имущество, указанное в описи, и подвергнутое аресту, оставлено на хранении на данном земельном участке.

В описи имущества, подлежащего аресту, указаны лодка ПВХ Solar-450 Jet Tunnel (п. 16 перечня-приложения к акту о наложении ареста), мотор лодочный Tohatsu MX5002SJET (п. 26 перечня-приложения к акту о наложении ареста).

Арест имущества и составление описи производилось без участия Омельянович А.В.

При ознакомлении с Актом ареста имущества, Омельянович А.В. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что в Акте указано имущество, которое не принадлежит ему.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ место хранения следующего имущества: лодка надувная серо-синего цвета Солар и лодочный мотор Tohatsu на водомете N, определено по адресу: <адрес>.

Указанное имущество хранится по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Мазанов А.Л., заявляя требования об освобождении имущества от ареста, представил договор купли-продажи лодочного мотора Tohatsu MX5002SJET от ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку с отметками о гарантии, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N о покупке лодки ПВХ Solar-450 Jet Tunnel, в которых покупателем указан Мазанов А.Л.

Также истцом представлены чеки на оплату названного имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, в связи с чем, требования Мазанова А.В. подлежат удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, дело рассмотрено не по месту нахождения арестованного имущества, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление подавалось истцом именно в Красноармейский районный суд <адрес>, но было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость обращения с иском в Артемовский городской суд <адрес>.

Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы, судом первой инстанции обоснованно принято исковое заявление Мазанова А.В. и рассмотрено по существу.

Доводы о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу были предметом обсуждения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова А.Л. - Бабич М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка