Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8248/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8248/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 г. о возвращении частной жалобы Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны на определение судьи от 22 мая 2020 г. об оставлении без движения искового заявления Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. исковое заявление Антипина С.Д., Антипиной Г.В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 08 июня 2020 г.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявители направили частную жалобу в Усть-Кутский городской суд 23 июля 2020 г.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 г. частная жалоба Антипина С.Д. и Антипиной Г.В. на определение судьи от 22 мая 2020 г. об оставлении без движения искового заявления Антипина С.Д., Антипиной Г.В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращена заявителям со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Антипин С.Д., Антипина Г.В. просят определение о возвращении частной жалобы отменить. В обоснование доводов частной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Ранее ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусматривала, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ, в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.
Согласно абз 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям ч.1 ст. 33 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.
При указанных обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил заявителям частную жалобу.
Частная жалоба выводов судьи не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судьей определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 г. о возвращении частной жалобы Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны на определение судьи от 22 мая 2020 г. об оставлении без движения искового заявления Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
