Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-8248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-8248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", Садыйкову Ильшату Адгамовичу о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "КМЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" (далее - ООО "Эльбрус Ойл"), И.А. Садыйкову о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 60 842 110 руб. и неустойки - 13 893 620 руб. 76 коп.
В рамках указанного гражданского дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности И.А. Садыйкову автомобиль "Форд Фокус", запретив ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля, и на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "Эльбрус Ойл" и И.А. Садыйкова в размере исковых требований, в том числе известных истцу расчётных счетах ООО "Эльбрус Ойл", открытых в следующих банках: публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (2 счёта), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (3 счёта), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (3 счёта), акционерное общество "Альфа-банк" (2 счёта), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (2 счёта), акционерное общество "Райффайзенбанк".
В обоснование заявления указано, что действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять будущее решение суда, ими осуществляются действия по сокрытию своего имущества. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления в полном объёме.
В частной жалобе ООО "Эльбрус Ойл" просит отменить указанное определение судьи. В обоснование жалобы указано, что в определении судьи отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 данной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вынося оспариваемое определение, судья пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.
В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Между тем непринятие мер по обеспечению иска АО "КМЗ" может привести к реализации ООО "Эльбрус Ойл" и И.А. Садыйковым принадлежащего им имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
При этом в отношении ООО "Эльбрус Ойл", руководителем которого является И.А. Садыйков, возбуждено дело о банкротстве.
В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.
Сведений о том, что принятые судьёй меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется.
При этом общий размер исковых требований АО "КМЗ" составляет 74 735 730 руб. 76 коп., то есть является значительным.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка