Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8248/2020
Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ЭРГО" на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года по иску Толстоброва Е. В. к САО "ЭРГО" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., объяснения представителя ответчика Буракевич Я.В.,
УСТАНОВИЛА:
Толстобров Е.В. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом), обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" (в настоящее время АО "Юнити страхование") о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленых требований, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Семенов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим Страхователю т/с <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от [дата].
[дата] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение. Однако из фактических обстоятельств ДТП, следует, что водитель <данные изъяты> в момент совершение ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, по мнению истца, нарушение ПДД РФ водителем Семеновым К.С. находится в причинно-следственной связи с ДТП.
[дата] истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию САО ЭРГО, полис [номер].
[дата] истец уведомил ответчика о времени месте проведения осмотра проведенного автомобиля, что подтверждается телеграммой.
[дата] на основании письма, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
[дата] истец обратился в ООО "Авто экспертиза" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа [номер]/н [номер] составила 24 800 рублей.
Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 24 800 рублей.
[дата] в порядке ст. 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.
Просил суд определить степень вины каждого участника ДТП от [дата].
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 800 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 249,60 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Толстоброва Е. В. к САО "ЭРГО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать водителя автомобиля BMW 5251, гос.рег.знак А 065 АА 152, Семенова К. С., виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место [дата] по адресу: г.[адрес]
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Толстоброва Е. В. сумму страхового возмещения в размере 24 800 рублей, штраф - 6000 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, почтовые расходы - 249 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ООО "СтандартОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Толстоброва Е.В., представителя ответчика САО "ЭРГО", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова К.С.
В апелляционной жалобе представителем САО "ЭРГО" поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, представитель заявителя указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "СтандартОценка", согласно выводов которой, в действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, нарушений ПДД РФ, которые могли служить причиной ДТП от [дата] не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, имеется нарушение п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, которое могло послужить причиной ДТП, произошедшего [дата]. С данным экспертным заключением ответчик не согласен. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, о вызове эксперта, в связи с несогласием ответчика с проведенным исследованием, в результате чего ответчик был лишен возможности оспорить экспертное заключение, выполненное с явными пороками и противоречиями. Решением суда затронуты права и интересы третьего лица Семенова К.С., который признан виновником в ДТП от [дата]. Однако, по мнению автора жалобы, в решении суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении Семенова К.С. о дате и времени судебного заседания, а также о причинах его неявки. Кроме этого, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено САО ВСК, которое выплатила сумму страхового возмещения Семенову К.С., после чего САО ЭРГО возместило САО ВСК денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения Семенову К.С. Кроме этого, ответчик не согласен с взысканием в пользу истца штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика
Буракевич Я.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] по адресу: г.[адрес], произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семенова К.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толстоброва Е.В.
Согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя Толстоброва Е.В. установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. Определением от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "СтандартОценка" по вопросам нарушения правил дорожного движения участниками ДТП.
Согласно заключения эксперта ООО "СтандартОценка" от [дата], в действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, нарушений ПДД РФ, которые могли служить причиной ДТП от [дата] не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, имеется нарушение п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, которое могло послужить причиной ДТП, произошедшего [дата] (л.д. 123-132).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с результатами оценки, имеющихся в деле доказательств, поскольку она осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта, поскольку оно не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено не было.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "СтандартОценка" ответчиком не представлено.
Правовых оснований, предусмотренных 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как несогласие с выводами заключения эксперта, основанием для проведения повторной экспертизы не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Семенова К.С. нарушений ПДД инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Н.Новгороду не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения, кроме того, оно противоречит заключению эксперта ООО "СтандартОценка" от [дата], признанного судом надлежащим доказательством.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Семенова К.С. находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца в результате ДТП от [дата], в связи с чем, удовлетворил требования истца о виновности водителя Семенова К.С.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в пределах суммы, установленной экспертами ООО "Автоэкспертиза" - 24 800 руб., поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО СВК, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которое не было произведено ответчиком в установленный законом срок, правомерно взыскал в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 6000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова К.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не основан на материалах дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Семенов К.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. [дата] извещен судом первой инстанции судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 139).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ЭРГО" (в настоящее время АО "Юнити страхование") - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
