Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8247/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Атопшевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузиной О. А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Кузиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с исковыми требованиями к Кузиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В качестве мер по обеспечению заявленного иска истец просил наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2021 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество должника Кузиной О.А., в пределах суммы исковых требований, а именно <данные изъяты>, за исключением имущества, указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, до разрешения данного дела по существу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] Кузиной О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Канависнкого районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2021 года.

Кузина О.А. не согласившись с данным определением суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным местом проживания и не является залогом по кредитному договору, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая, что истцом предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в целях последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Данное определение, по мнению судьи апелляционного суда, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика будет гарантировать возможность исполнить судебный акт по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным местом проживания и не является залогом по кредитному договору на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку обеспечительные меры приняты судом в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ в период рассмотрения дела, а положения части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть применены на стадии решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, включающего в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судом приняты меры по обеспечению иска в виду наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, а не о наложении ареста на квартиру истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка