Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8247/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-72/2021 по заявлению ООО "Долговые инвестиции" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-415/2016 по иску ПАО "БИНБАНК" к Михайловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО "Долговые инвестиции"

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ООО "СБЕР".

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ООО "СБЕР" на ООО "Долговые инвестиции".

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ООО "Долговые инвестиции" оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что при принятии к производству заявления ООО "Долговые инвестиции" об индексации судом вынесено определение о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании (<.......>

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Долговые инвестиции" об индексации было рассмотрено в судебном заседании при участии секретаря <.......> <.......>) В протоколе судебного заседания отражено, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Между тем, сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Более того, из определения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление об индексации рассмотрено в открытом судебном заседании, между тем секретарь судебного заседания, участвовавший в судебном заседании, в определении не указан.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия решения до момента его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Под индексацией присужденной денежной суммы понимается предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция), который заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением от 12 января 2021 года N 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой И.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371014 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг 332292 рубля 07 копеек, просроченные проценты 38722 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 рублей 14 копеек, а всего 377924 рубля 30 копеек.

В установленный законом срок взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ООО "СБЕР".

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "СБЕР" на правопреемника ООО "Долговые инвестиции".

Возбужденное в отношении Михайловой И.В. исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Удержания не производились, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящего времени не исполнено, при этом срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Учитывая, что покупательная способность взысканной по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная решением суда сумма подлежит индексации.

При индексации денежных средств суд апелляционной инстанции применяет индексы потребительских цен по месту нахождения взыскателя в Ставропольском крае.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, индексы потребительских цен по Ставропольскому краю за период ДД.ММ.ГГГГ составили:

в <.......> - 100,16, <.......> 100,44, <.......> 100,35, <.......> - 99,62, <.......> 100,08, <.......> - 101,16, <.......> 100,84, <.......> - 100,50;

за <.......> - 102,86,

за <.......> - 104,46,

за <.......> - 103,08,

за <.......> - 105,71,

в <.......> - <.......> - 100,48, <.......> - 100,98, <.......> - 100,18.

Формула индексации: И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х...хИПЦ*)-СД

Где: И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦ1- индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, кроме ИПЦ*, ИПЦ* - индекс потребительских цен за месяц, предыдущий месяцу исполнения решения суда.

Расчет индексации присужденной суммы долга производится следующим образом: 377924,30 * (1,0016 * 1,0044 * 1,0035 * 1,008 * 1,0116 * 1,0084 * 1,005 * 1,0286 * 1,0446 * 1,0308 * 1,0571 * 1,0048 * 1,0098 * 1,0018)% - 377924,30 = 91293,53 рубля.

Таким образом, размер индексации взысканных судом по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с 05 ДД.ММ.ГГГГ года составляет 91293 рубля 53 копейки.

Взыскателем заявлено о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 86120 рублей 02 копейки. Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию индексация в размере 86120 рублей 02 копейки.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Михайловой Ирины Владимировны в пользу ООО "Долговые инвестиции" индексацию суммы, присужденной решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 86120 рублей 02 копейки.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка