Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе заявителя Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.06.2015 года.

Требования мотивировала тем, что она является наследником по закону умершего <дата> супруга К Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009 года К было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку на основании акта приема-передачи от 26.10.1999 года здание было сдано конкурсным управляющим АПКО "Б принято начальником УМС П

К обратился в суд с иском к администрации Богучанского района о компенсации морального вреда за фальсификацию доказательств в суде, поскольку считал, что ответчик приобрел административное здание в обход закона. Решением суда от 10.06.2015 года К было отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не вынес на обсуждение ответ арбитражного суда по делу о банкротстве АПКО "Б об отсутствии в материалах дела акта-приема передачи от 26.10.1999 года. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Королькова Н.С. просит определение суда отменить, в обоснование своих доводов повторяет обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королькова Н.С., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что при рассмотрении дела суд не вынес на обсуждение ответ арбитражного суда по делу о банкротстве АПКО "Б" об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи от 26.10.1999 года, а потому сделал неверный вывод о том, что доводы истца о фальсификации доказательств голословны. Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися основаниями для пересмотра решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в апелляционной жалобе на решение от 10.06.2015 года К, среди прочего ссылался так же на не исследование судом представленных доказательств - ответ арбитражного суда об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи от 26.10.1999 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2015 года жалобы К оставлена без удовлетворения, а решение Богучанского районного суда от 10.06.2015 года без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд верно указал со ссылкой на статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", что взысканная решением суда в пользу наследодателя, но не выплаченная на момент смерти компенсация морального вреда входит в состав наследства как имущественное право. При этом суд отметил, что Корольковой Н.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что К решением суда была присуждена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. фактически представляют собой возражения заявителя по существу принятого судом решения и направлены на иное толкование подлежащих применению норм права.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка