Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-8247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ "Начальная школа -детский сад N 21" г. Сальска к Сапуновой Елене Валентиновне, Рожнову Федору Александровичу, третьи лица: Управление образования Сальского района, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Сапуновой Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года.Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сальский городской прокурор в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ "Начальная школа-детский сад N 21" г. Сальска обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на вступившие в законную силу приговоры Сальского городского суда от 15.04.2019, 23.01.2018, согласно которым по факту похищения Сапуновой Е.В. по предварительному сговору с Рожновым Ф.А., а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО" похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие "Начальная школа-детский сад N 21" г. Сальска. Ссылаясь на то, что в результате противозаконных действий ответчиков муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Сальска причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать солидарно с Сапуновой Е.В., Рожнова Ф.А. в пользу МБОУ "Начальная школа -детский сад N 21" г. Сальска материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 274 500 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ "Начальная школа -детский сад N 21" г. Сальска удовлетворены.
С указанным решением не согласилась ответчик Сапунова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит обеспечить возможность ее участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ее права на судебную защиту были нарушены, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подать возражения на иск, а заявленное ею ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, тем самым лишив ее возможности участия в судебном заседании, так как она находится в местах лишения свободы и не имеет материальной возможности оплатить услуги адвоката.
Помощником Сальского городского прокурора и представителем МБОУ "Начальная школа -детский сад N 21" г. Сальска поданы возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Сапунову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Сальского городского суда от 15.04.2019 Сапунова Е.В. признана виновной по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 приговор в отношении Сапуновой Е.В. оставлен без изменения.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23.01.2018 Рожнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор Сальского городского суда вступил в законную силу 03.02.2018.
Приговором суда установлено, что Сапунова Е.В. совместно с Рожновым Ф.А., а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО", похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие МБОУ "Начальная школа-детский сад N 21" г. Сальска, в сумме 274 500 рублей, в результате чего муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Сальска причинен материальный ущерб.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что противоправность действий ответчиков, их виновность в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела, суд правомерно исходил из того, что в данном случае заявлены исковые требования о взыскании похищенной ответчиком денежной суммы в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда. Факт перечисления денежных средств из бюджета и размер перечисленной суммы ответчиками не отрицался. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 005/19 от 19 марта 2019 года, являющемуся доказательством по уголовному делу, не опровергнутому ответчиками, материальный ущерб МБОУ "Начальная школа-детский сад N 21" г. Сальска составляет 274 500 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетов вступившего в силу приговора суда, установлен факт причинения ущерба в результате совершенного преступления.
Доводы жалобы Сапуновой Е.В. о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что суд несвоевременно известил ее о дате судебного заседания, ознакомил с исковым заявлением, и что заявленное ею ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции и суд не рассмотрел ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам дела имеются данные о том, что ответчик Сапунова Е.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, была заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07.11.2019, на 10-00 час., в котором было вынесено обжалуемое ею решение суда.
Так, согласно расписки от 31.10.2019, собственноручно подписанной ответчиком Сапуновой Е.В., ответчик получила судебное извещение на 07.11.2019г., копию определения суда, копию заявления по данному делу (л.д.148). При этом, материалы дела не содержит какого- либо ходатайства ответчика Сапуновой Е.В. о восстановлении ей срока на подачу возражений на исковое заявление, об ознакомлении с материалами дела.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд на основании статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом апелляционной инстанции, с учетом желания Сапуновой Е.В. принять личное участие в судебном заседании, было удовлетворено её ходатайство о слушании дела с использованием видеоконференцсвязи. В ходе рассмотрения дела были исследованы все материалы гражданского дела, по результатам которого дополнительных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, от Сапуновой Е.В. не поступало.
Иных доводов жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапуновой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
