Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8247/2020
30.06.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по иску Кунина Сергея Яновича к Орлову Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Орлова Николая Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Кунина С.Я., представителя ответчика Орлова Н.А. - Малетина Д.М., судебная коллегия
установила:
Кунин С.Я. обратился с иском о взыскании с Орлова Н.А. денежных средств. В обоснование указал, что 23.01.2015 Орлов Н.А. получил от него в долг 1300000 рублей сроком до 23.01.2018. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 756 400 рублей и проценты по обслуживанию долга в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 756 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей и 1 165 рублей 40 копеек.
Ответчик Орлов Н.А. в письменном ходатайстве пояснил, что действительно брал у Кунина С.Я. указанную в расписке сумму, однако 500000 рублей отдал в течение месяца. Расписку в получении данных денежных средств Кунин С.Я. ему не дал. Далее он продолжал оплачивать долг путем перевода денежных средств на счет Кунина С.Я., открытый в ПАО "Сбербанк России", а также передавал деньги в рублях и долларах США. Утверждал, что сумма долга погашена им полностью, о процентах договоренности не было. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Орлова Н.А. - Малетин С.Я., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что расписка от 23.01.2015 выдана в счет ранее утраченной расписки от 2014 года, в связи с чем, в счет уплаты долга необходимо зачесть платежи, произведенные ответчиком в 2014 году.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что представленные истцом копии расписок по иным обязательствам не могут являться доказательствами, поскольку установить их достоверность невозможно. Обращал внимание суда на то, что изначально истец просил о взыскании 1 300 000 рублей, указывая это в качестве суммы основного долга, не заявляя проценты, а затем, увеличивая исковые требования, указал размер основного долга в сумме 756 400 рублей. Кроме того, истец не может произвести четкий расчет, не может пояснить какие суммы получены за какую расписку.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 иск Кунина С.Я. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Орлова Н.А. в пользу Кунина С.Я. сумму долга по расписке от 23.01.2015 в размере 756 400 рублей, проценты за пользование займом за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 748 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15724 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Орлов Н.А., в лице своего представителя Малетина Д.М., подал апелляционную жалобу, в которой указывал на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что суд не разрешилзаявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не проверил надлежащее направление ответчику уточнений к иску, не отложил судебное заседание для ознакомления с ними. Кроме того, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку сумма долга возвращена ответчиком в большем размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кунин С.Я. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность и надуманность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малетин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Настаивал на том, что заем являлся беспроцентным и возвращен ответчиком большем размере.
Истец Кунин С.Я. в судебном заседании указал на согласие с решением суда.
Ответчик Орлов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом - под расписку. Самостоятельных ходатайств суду не заявил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности заключения 23.01.2015 между КунинымС.Я. и Орловым Н.А. договора займа на сумму 1 300 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 65000 рублей ежемесячно, в то время как ответчик Орлов Н.А. не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствах дела и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки, составленный ответчиком собственноручно.
Согласно тексту данной расписки 23.01.2015 Орлов Н.А. взял в долг у Кунина С.Я. 1300000 рублей. Обязался выплачивать 65000 рублей ежемесячно. Обязался вернуть долг через 3 года.
Из буквального толкования расписки следует, что она является долговой. Свою подпись в расписке и ее написание Орлов Н.А. не оспаривал. С учетом изложенного и при отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами заемного обязательства.
Доводы ответчика о том, что заем был беспроцентным, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.
Так сторонами не оспаривалось, что договор займа от 23.01.2015 не является единственным. Договоры займа между сторонами заключались регулярно. Содержали однотипные условия, в частности условие об уплате процентов за пользование займом. В подтверждение указанному, истцом были представлены суду расписки по иным займам.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам займа всегда предусматривали условие по уплате процентов за пользование суммой займа. Данное условие прописывалось сторонами в расписках в виде прямого указания на процент - 5% от суммы займа (расписка от 03.03.2016), либо в виде указания на конкретную сумму, подлежащую уплате ежемесячно - 15000 рублей (расписка от 04.02.2015). Следует отметить, что сумма процентов, указанная в денежном выражении, также всегда соответствовала 5% от суммы основного долга. Такое соответствие установлено судом и в спорной расписке: 65000 рублей соответствуют 5% от суммы займа в размере 1300000 рублей.
С учетом изложенного судом первой инстанции дано верное, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование представленной расписке и условиям займа.
Доводы представителя ответчика о том, что расписки от 04.02.2015 и 03.03.2016 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях, несостоятельны. Обязанности по представлению суду оригинала этих расписок у истца не имелось, поскольку взыскание долга произведено судом по иной расписке от 23.01.2015, оригинал которой в материалы дела представлен. Остальные представленные истцом расписки основанием для взыскания денежных средств не являлись, а представлены в качестве письменных доказательств по делу, оцененных судом в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, до тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).
В данном случае, судом первой инстанции верно установлено наличие заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом расписки, которая была предоставлена суду займодавцем-истцом, что свидетельствует о неисполнении заемщиком-ответчиком своих обязательств по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возвращении суммы займа, в нарушение вышеназванных требований закона, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Учитывая признание истцом факта частичного возврата денежных средств ответчиком и уменьшение в этой связи суммы иска, суд правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований.
При этом доводы представителя ответчика о неверном расчете суммы иска обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, оснований для иного расчета у суда не имелось. Контрарасчета, подтвержденного соответствующими доказательствами, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненаправлении ответчику копии уточненного искового заявления и неотложении судебного заседания в связи с поступившими уточнениями.
Из материалов дела следует, что согласно требованию статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания истец направил ответчику копию уточненного искового заявления почтой, о чем представил суду соответствующие квитанции. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, которому время для ознакомления с материалами дела было предоставлено. В этой связи оснований для отложения судебного заседания у суда правомерно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части неразрешения судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции проверены и также не нашли своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания от 04.02.2020 следует, что поступившее ходатайство ответчика судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия технической возможности. При этом суд учел наличие в деле письменных возражений на иск самого ответчика Орлова Н.А. и участие в судебном заседании его представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
