Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.
Еремина В.А., Назаровой Л.В.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шестюк Е. Н.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 августа 2020 г. по делу по иску Саакова А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Шестюк Е. Н. о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сааков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шестюк Е.Н. (далее ИП Шестюк Е.Н.) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2020 у ИП Шестюк Е.Н. в магазине "Детали" истцом дистанционно приобретен бывший в употреблении двигатель без навесного оборудования *** на автомобиль "BMW Х 5", стоимостью 110 000 руб. Также истцом за доставку указанного товара оплачена сумма в размере 5 344 руб. После того, как двигатель был доставлен, истец произвел его визуальный осмотр, при этом, у истца сразу возникли сомнения по поводу его надлежащего качества.
При покупке указанного двигателя продавец заявлял, что пробег его составляет 90 000 км., тогда как при осмотре двигателя, на нем были указаны цифры пробега 181 000 км., то есть, продавцом была изначально предоставлена недостоверная информация покупателю. После того, как истцом выявлено несоответствие пробега, истец вызвал специалиста, который проверил двигатель эндоскопом и выявил в нем так называемые "задиры". Из чего следует, что двигатель является товаром ненадлежащего качества. Все недостатки зафиксированы истцом на видео. Видеозапись направлена в магазин "Детали". После просмотра видеозаписи продавец сказал, что направит своего специалиста на место нахождения двигателя. По известной истцу информации, специалист прибыл на место, произвел осмотр двигателя и подтвердил недостатки. Позже, продавец пояснил, что деньги за товар ему будут возвращены чрез 14 дней, а стоимость доставки оплачена не будет. С данной ситуацией истец не согласен. Считает, что поскольку товар был продан ненадлежащего качества, возврату подлежит не только стоимость товара в размере 110 000 руб., а также стоимость доставки в сумме 5 344 рубля.
02.06.2020 истец обратился к ИП Шестюк Е.Н. с претензией, в которой просил вернуть ему стоимость товара в размере 110 000 руб., а также стоимость доставки в сумме 5 344 руб. 10.06.2020 истцу поступил ответ на претензию, в которой вновь говорилось о том, что оплата доставки истцу возвращена не будет. На настоящий момент денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
Сссылаясь на ст. ст. 4, 18, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя без навесного оборудования ***, заключенный между Сааковым А.Г. и ИП Шестюк Е.Н. 20.05.2020; взыскать в пользу Саакова А.Г. с ИП Шестюк Е.Н. 110 000 руб. - стоимость двигателя без навесного оборудования ***, 5 344 руб. - стоимость доставки двигателя без навесного оборудования ***, расходы за помощь в составлении претензии 1 500 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб. и участие представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать в пользу Саакова А.Г. с ИП. Шестюк Е.Н. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке в установленный законом срок.
Сааков А.Г. в судебном заседании пояснил, что после подачи иска в суд он получил от ответчика 104 867 руб. в счет стоимости двигателя. Истец полагает, что продавец не полностью возвратил ему денежные средства, уплаченные за товар, а также не вернул стоимость доставки в размере 5 344 руб., которые он считает своими убытками. В связи с чем, требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 133 руб. в счет стоимости оплаченного им товара, 5 344 руб. убытки (за доставку товара), а также поддержал оставшиеся исковые требования в полном объеме.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 августа 2020 г. постановлено: исковые требования Саакова А. Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи двигателя без навесного оборудования *** заключенный 20.05.2020 между Сааковым А. Г. и Индивидуальным предпринимателем Шестюк Е. Н..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестюк Е. Н. в пользу Саакова А. Г. стоимость товара - двигателя без навесного оборудования N 62В48 в размере 5 133 руб., убытки (за доставку товара) в размере 5 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 738,50 руб., судебные расходы в сумме 3203,76 руб., а всего 20 419,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Шестюк Е. Н. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестюк Е. Н. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 719,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Шестюк Е.Н. просит решение отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Приводя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие отношения сторон, указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом безосновательно не принято во внимание ни одно представленное ответчиком доказательство, подтверждающее отсутствие признаков некачественности двигателя. Судом неправильно применен абзац 2 п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно распределено бремя доказывания. В нарушение абзаца 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не представил суду доказательств того, что товар имел недостатки, которые возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Тот же специалист, который осматривал двигатель по просьбе истца, предоставил ответчику акт технического осмотра от 01.06.2020, который подтверждает качество товара. Каких - либо недостатков в товаре не выявлено. Судом в противоречии с законом, взысканы понесенные истцом расходы на доставку товара из Москвы в Рубцовск, а также понесенные ответчиком расходы на оплату возвращенного потребителем товара. Судом не принято во внимание, что истец отказался от товара надлежащего качества, требования о взыскании убытков не заявлял. Полагает завышенными взысканные в пользу истца компенсацию морального вреда, а также расходы на составление искового заявления и претензии. При этом судом не учтено, что отсутствует связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. В представленных квитанциях не указан договор, наименование дела, в рамках которого составлены указанные документы. Среди представленных документов нет подтверждений того, что Михайленко Н.Г. привлекала для составления претензии ИП Илькухина М.В., оформившего указанные квитанции. Не имеется также доказательств того, что Михайленко Н.Г. составляла претензию и исковое заявление. Истец подтвердил, что претензию собственноручно составлял в магазине "Детали". Приобщенным к материалам дела скриншотом подтверждается, что в г. Рубцовске стоимость составления искового заявления составляет 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что между Сааковым А.Г. и ИП Шестюк Е.Н. заключен 20.05.2020 договор розничной купли-продажи двигателя без навесного оборудования *** на автомобиль "BMW Х 5", посредством дистанционного способа продажи товара. Стоимость указанного товара составила 110 000 руб.
Двигатель доставлен службой курьерской доставки ООО "Первая экспедиционная компания". За доставку товара истцом через ответчика оплачено 5 344 руб.
02.06.2020 Сааков А.Г. обратился к ИП Шестюк Е.Н. с претензией, из которой следует, что по результатам осмотра двигателя истец обнаружил, что его пробег составляет 181 000 км, в то время как при покупке двигателя продавец заявлял, что его пробег составляет 90 000 км. Кроме того, после выявления несоответствия пробега заявленным цифрам, истец вызвал специалиста, который проверил двигатель эндоскопом и выявил в нем так называемые "задиры". Поскольку качество товара не соответствовало заявленному, истец просил вернуть ему 110 000 руб., уплаченные за двигатель, а также 5 344 руб., уплаченные за его доставку, всего 115 344 руб.
Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что двигатель был доставлен в сервис автомобилей для установки, однако его смутила цифра пробега 181 000 км, вследствие чего он обратился к непосредственному продавцу магазина по имени Дмитрий, который ничего пояснить не мог. На следующий день в сервис приехал человек, который провел обследование двигателя эндоскопом, процесс был заснят на видео, выявлены недостатки, которые его не устроили.
На следующий день продавец магазина без его ведома забрал двигатель, в то время как должен был залить масло для проверки работы двигателя.
В ответе на указанную претензию от 10.06.2020 ответчик указал, что поскольку истец отказался от товара и потребовал вернуть денежные средства в размере 115 344 руб., состоящие из цены товара - 110 000 руб., расходов на доставку - 5 344 руб., принимая во внимание нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежные средства будут возвращены ему после предоставления реквизитов банковского счета, в полном объеме, за исключением расходов продавца на доставку (в оба конца) от потребителя возвращенного товара.
После обращения истца в суд с указанным иском, ответчик произвел возврат Саакову А.Г. части денежных средств, уплаченных им за товар, в сумме 104 867 руб., удержав 5 133 руб. и за доставку двигателя обратно поставщику.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком дистанционным способом был продан товар ненадлежащего качества и с не соответствующей действительности информации, вследствие чего взыскал в пользу истца разницу между ценой товара и возвращенными ответчиком денежными средствами, а также понесенные истцом убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости доставки товара непосредственно потребителю.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара".
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу части 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с положениями Правил продажи продажей товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612, признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Из материалов дела следует, что истец в магазине "Детали", принадлежащим ИП Шестюк Е.Н. заключил договор купли - продажи бывшего в употреблении двигателя, находящегося у поставщика в г. Москва, при этом стороны оговорили, что состояние данного двигателя соответствует пробегу автомобиля 90 000 км. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела, также подтверждается сведениями в акте от 01.06.2020, составленного ФИО (л.д.47). По условиям договора истец также должен оплатить доставку данного товара, поскольку он приобретался дистанционным способом.
Истцом предъявлены ответчику требования о недостатках двигателя в виде задиров и пробега 181 000 км.
В соответствии с приведенными нормами права, ответчик для проверки возражений потребителя должен организовать проверку качества товара, либо провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать при проведении экспертизы и проверки качества товара.
Вместе с тем, ответчиком указанные положения закона не учтены, им исключено участие потребителя в проверке качества товара.
Представленные ответчиком акты проверки качества товара обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество товара, поскольку не представлены сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших акты, а также исключено всяческое участие потребителя при осмотре. Возможность проверки доводов ответчика также не установлено, так как двигатель возвращен поставщику.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости приобретенного товара, а также убытков в виде доставки товара потребителю, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не соответствующего характеристикам и описанию, заявленным при его продаже.
Вопреки доводам ответчика, истцом заявлены требования о возмещении стоимости расходов по доставке товара. То обстоятельство, что истцом не указано в исковом заявлении на применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. В исковом заявлении истцом приведены положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Распределение бремени доказывания судом определено правильно, вследствие чего доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы ответчика, определенную судом сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и соответствующей характеру и степени страданий истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, 22.03. 2011 года N 361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Сааковым А.Г. оплачено за составление претензии и искового заявления ИП Илькухину М.В. соответственно 02.06.2020 и 15.06.2020 - 1 500 и 3000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг в таком виде, также сослался на их оказание в дистанционном формате. Таким образом, представленные истцом письменные доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт и цену оказанных услуг.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в общем размере 3 000 руб.
Информация из интернета о стоимости составления искового заявление конкретным юристом г. Рубцовска не может быть служить основанием для определения такого возмещения в конкретном деле с конкретными обстоятельствами.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что указанное право реализовано истцом, в пользу которого состоялся судебный акт, в связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 203, 76 руб. для направления лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему материалов, подлежат компенсации.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шестюк Е. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
