Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при секретаре Косаревой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Халиковой Р.М., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам Обухова Е.В., Хасанова Н.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Никиткиной Е.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда неподлежащим отмене, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обухов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халиковой Р.М. (далее - ИП Халикова Р.М.), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Балаковского МР), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ МО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"), публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано на то, что 08 апреля 2018 года Хасанов Н.Е., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Обухову Е.В., осуществив съезд с дороги по улице Транспортной в г. Саратове, и двигаясь в направлении магазина "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, совершил наезд на яму с водой (лужу) шириной 20 м, глубиной 25 см, в результате чего транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получило повреждение двигателя.
Истец полагает, что ответчики являются ответственными за надлежащее содержание дорожного полотна, а поэтому на них подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба.
С целью установления размера причиненного ущерба Обухов Е.В. обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением N 78 от 13 июля 2018 года которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 209 201 рубль (т. 1 л.д. 27).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда 209 201 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Обухова Е.В. отказано. Расходы по оплате проведенной Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 11 600 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Саратовской области.
Обухов Е.В., Хасанов Н.Е. с решением суда первой инстанции не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Обухова Е.В. удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы полагают доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку ими не были предприняты меры по установке дорожных знаков, запрещающих передвижение по дорожному полотну в связи с образованием на нем ямы (лужи).
ПАО "МТС-Банк", ИП Халиковой Р.М. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием заявленных Обуховым Е.В. исковых требований явилось причинение материального ущерба вследствие получения технических повреждений двигателем транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате попадания транспортного в яму (лужу), расположенную на проезжей части.
Согласно заключению эксперта N 920/3-2/921/937/6-2 от 22 июля 2020 года, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, механизм дорожно-транспортного происшествия состоит из следующих стадий: движение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, к месту расположения лужи, заезд автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в лужу, движение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по луже, остановка автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в луже.
Экспертом сделан вывод о том, что с учетом глубины лужи 0,25 м. а также с учетом высоты расположения патрубка воздухозаборника от опорной поверхности 0,34 м и высоты расположения воздушного фильтра на штатном месте от 0,7 до 0,75 м от опорной поверхности попадание воды в двигатель автомобиля транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при медленном проезде автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по луже с технической точки зрения исключено, возникновение каких-либо механических повреждений двигателя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, связанных с попаданием воды в двигатель при обстоятельствах, указанных в определении от 18 марта 2020 года с технической точки зрения исключено.
С технической точки зрения водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, имел техническую возможность избежать данного происшествия путем отказа от проезда по луже.
Таким образом, данное заключение свидетельствует о том, что повреждение двигателя транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, отсутствие которого установлено экспертом при осмотре транспортного средства, не является следствием совершения транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, наезда на яму на дорожном полотне (лужу).
Кроме того, оценив заключение эксперта N 920/3-2/921/937/6-2 от 22 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Хасанова Н.Е., управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, имелась возможность избежать наезда на яму (лужу), посредством отказа от дальнейшего движения по проезжей части.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует вина ответчиков в причинении истцу вреда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Обухову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Халиковой Р.М., администрации Балаковского МР, МКУ МО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ПАО "МТС-Банк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ими не были предприняты меры по установке дорожных знаков, запрещающих передвижение по дорожному полотну в связи с образованием на нем ямы (лужи), правового значения не имеют, поскольку по делу установлено, что повреждение двигателя транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, произошло при иных обстоятельствах, не связанных с наездом транспортного средства на яму (лужу).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обухова Е.В., Хасанова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
