Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8247/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8247/2019
03 сентября 2019 года <адрес>
Судья <адрес>вого суда Бусина Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева С. О. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зиновьеву С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Зиновьева С.О. задолженности по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ в размере 668 249,58 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Зиновьева С.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ включительно в размере 272 851,21 рублей, из них остаток ссудной задолженности 190 100,91 рублей, задолженность по плановым процентам 67 750,3 рублей, задолженность по пени 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569,12 рублей. Всего взыскано 280 420,33 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев С.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГ, следовательно с учетом не поступившего в счет исполнения обязательств следующего платежа - ДД.ММ.ГГ банк узнал о нарушенном праве с указанной даты. таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ. Обратившись в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГ, банк пропустил срок исковой давности. Кроме того истец злоупотребляет своими правами, поскольку более 4 лет не обращался с требованиями о взыскании долга, увеличивая тем самым размер неисполненных обязательств.
Также указывает на допущенные судом нарушения положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку от последнего поступили возражения. Судом не исследовались обстоятельства перевыпускал ли банк кредитную карту на имя Зиновьева С.О. на новый срок после 2015 года, была ли у заемщика возможность производить погашение кредита с использованием карты; в нарушении положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушено правило подсудности рассмотрения спора, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, на который распространяется юрисдикция Индустриального районного суда <адрес>.
В письменных возражениях банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом характера и сложности дела, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее суд оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Зиновьевым С.О. заключен кредитный договор *** на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту *** с кредитным лимитом 200 000 рублей, с последующим увеличением кредитного лимита до 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ по 19% годовых.
На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГ кредитный лимит был увеличен до 300 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, оплате обязательств по договору в сумме 2 822 990,25 рублей.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом. В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом применения банком добровольного снижения размера неустойки остаток ссудной задолженности заемщика составил - 283 149,74 рубля; плановым процентам - 131 130,32 рубля; пени - 253 969,52 рубля.
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, установлено, что на ДД.ММ.ГГ (день подачи иска в суд) просроченный долг, по которому пропущен срок исковой давности, составил 93 048,83 рубля - основной долг; 63 380,22 - проценты. Таким образом, остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по день обращения истца с иском в суд составил: 190 100,91 остаток ссудной задолженности; 67 750,30 рублей - задолженность по плановым процентам.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по взыскании задолженности по основному долгу и плановым процентам.
Разрешая спор в части требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции также пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик размер задолженности не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при том, что сумма исковых требований составляет более ста тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по имущественным требованиям, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае цена иска превышает 100 000 рублей, следовательно, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства лишь в случае, предусмотренном в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен; если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, цена иска в данном случае превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется ответчиком, не оспаривался.
Получив определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик не ссылался и не представил тому доказательств, указывающих на отсутствие между ним и банком кредитных обязательств, тогда как неисполнение кредитных обязательств, основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, представленных истцом.
Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дел в упрощенном порядке, основана на неправильном их толковании.
Оспаривая постановленное решение суда, ответчик также указал, что в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, ознакомившись с исковыми требованиями, не указывал на те обстоятельства, которые бы требовали дополнительной проверки судом, ограничившись заявлением о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства ввиду проверки кредитного досье.
Однако, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку оснований не доверять представленным банком документам, подтверждающим факт заключения кредитного договора, не имелось. В дополнительной проверки кредитного досье, без указания ответчиком конкретных обстоятельств своего несогласия, необходимости у суда не имелось.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права; указанные доводы были проверены судом первой инстанции, правовая оценка которым дана в решении; не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное правило свидетельствует о том, что по периодическим (ежемесячным) платежам, к которым относится исполнение обязательств по настоящему кредитному договору, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, как заемщика. Учитывая, что последний платеж по кредитному договору имел место в июле 2015 года, следовательно банк узнал о нарушенном обязательстве в августе 2015 года, однако первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период просрочки с июня 2013 года по июнь 2019 года. При указанных обстоятельствах, в силу положений закона, а также того, что обязательства между сторонами не прекратились, банк мог претендовать на взыскание суммы задолженности только за три года, предшествующие обращению с иском в суд, в связи с чем задолженность за период до ДД.ММ.ГГ взысканию с ответчика не подлежит, в связи с пропуском банком срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истек в августе 2018 года, основана на неправильном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, длительное время не обращавшегося за защитой нарушенного права, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении искового заявления, которое по мнению истца подлежало предъявлению в Индустриальный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда по существу спора и не могут являться основанием для отмены решения суда. Буквальное содержание п. 2 кредитного договора позволяет убедиться в достижении договоренности кредитора и заемщика о рассмотрении исков кредитора в Железнодорожном районном суде <адрес> Алтайского края.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не выяснялся вопрос о перевыпуске кредитной карты, возможности исполнить обязательства по кредиту, несостоятельны. В силу пунктов 2.7, 2.12, 2.13, 6.2.9, ДД.ММ.ГГ Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), действовавших на момент заключения кредитного договора, карта является собственностью банка, который может отказать в выпуске карты или ее замене, а в случаях предусмотренных Правилами приостановить или прекратить действие карты, или прекратить кредитование. Правилами предусмотрено, что перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически. Перевыпуск на новый срок не осуществляется в том числе в случае, если клиент нарушил срок погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образование просроченной задолженности по овердрафту и (или) процентам за использование овердрафта сроком свыше 30 дней, или превышение лимита овердрафта.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство о котором указывает ответчик, что банк приостановил действие карты, он не лишен был возможности исполнить свои обязательства иным способом, обратившись в банк. Доказательств того, что заемщиком предпринимались попытки погасить образовавшуюся задолженность не представлено.
Поскольку доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиновьева С. О.- без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
