Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Салемгараевой Ф.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Салемгараевой Фирае Абдулгасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить. Взыскать с Салемгараевой Фираи Абдулгасовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 163774 от 9 октября 2018 г. в сумме 148201,91 рубль, в том числе, просроченный основной долг - 122805,09 рублей; просроченные проценты - 23335,77 рублей; неустойка по просроченному основному долгу - 1007,90 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1053,15 рубля, и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4164,04 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Салемгараевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Салемгараевой Ф.А. заключен кредитный договор N 163774, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 299 999 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, имеется длительная просроченная задолженность. В связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 148201,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4164,04 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Салемгараева Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору до февраля 2020 г., просрочки по платежам допущены в связи с потерей работы и ухудшением состояния здоровья. Материальная возможность выплатить задолженность в полном объеме отсутствует. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции об уменьшении неустойки.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Салемгараевой Ф.А. заключен кредитный договор N 163774, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере 299999 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 7931,48 рубль.
Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчиков досрочного возврата суммы долга.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.
По состоянию на 24 декабря 2020г. задолженность ответчика составила 148201,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 122805,09 рублей, просроченные проценты - 23335,77 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 1007,90 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1053,15 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту в связи трудным материальным положением ответчика, отсутствием работы и состояние здоровья не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств. Так как договор потребительского кредита заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности и ее размер установлены заключенным сторонами договором, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салемгараевой Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
