Определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года №33-8246/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8246/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев материал по иску Пучкова Александра Юрьевича к Фонду социального страхования по Красноярскому краю о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Пучкова А.Ю.
на определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Пучкова Александра Юрьевича к Фонду социального страхования по Красноярскому краю о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛ:
Пучков А.Ю. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования по Красноярскому краю о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик производит начисление оплату временной нетрудоспособности не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность в сумме 6 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.01.2021 г. Оставляя заявление Пучкова А.Ю. без движения и предоставляя истцу срок для исправления недостатков в срок до 15.01.2021 года, судья исходил из того, что заявителю необходимо предоставить справку о наличии либо отсутствии трудоустройства заявителя в местах лишения свободы и, соответственно, оплатить государственную пошлину. В определении судом также отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
15.01.2021 г. от заявителя поступила справка о наличии на его лицевом счете денежных средств в размере 575 руб. 66 коп., а также ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 22.01.2021 г. в удовлетворении заявления Пучкова А.Ю. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Судом постановления указанное определение.
В частной жалобе Пучков А.Ю. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие возможности по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.у 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Как следует из материала, истец при подачи иска государственную пошлину не уплатил, определением судьи от 08.12.2020 года иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15.01.2021 года, также отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины.
15.01.2021 г. от истца поступила справка о наличии на его лицевом счете денежных средств в размере 575 руб. 66 коп., заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Отказывая в удовлетворении заявления Пучкова А.Ю. о рассрочке уплаты государственной пошлины, судья исходила из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины. Наличие денежных средств в размере 575 руб. 66 коп. на лицевом счете Пучкова А.Ю. позволяет оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
Возвращая иск Пучкова А.Ю., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.12.2020 года, а именно не оплачена государственная пошлина при подаче иска.
Однако с указанными выводами суд второй инстанции не может согласиться.
Так определением от 22.01.2021 года в предоставлении Пучкову А.Ю. рассрочки в уплате государственной пошлины отказано, судьей в тот же день - 22.01.2021 года вынесено определение о возвращении искового заявления, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом, судья не уведомила Пучкова А.Ю. об отказе удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, не предоставив истцу дополнительного срока для исправления недостатков и оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 22 января 2021 года отменить, направить материал по иску Пучкова Александра Юрьевича к Фонду социального страхования по Красноярскому краю о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка