Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-8246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-8246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гильмановой О.В.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеловой А.А. к Саватеевой А.А., Саватееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам представителя Саватеева А.Б. - Селиной О.В., Саватеевой А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Саватеевой А.А. и представителя Саватеева А.Б. - Селиной О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Потелова А.А. обратилась в суд с иском к Саватеевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что, имея намерение приобрести дом у моря, она обратилась к Саватееву А.Б., разместившему соответствующее объявление о продаже такого дома и земельного участка в Краснодарском край. После осмотра дома Потелова А.А. выразила желание его приобрести, в связи с чем по просьбе Саватеева А.Б. передала ему по расписке денежную сумму в размере 100000 руб., а еще 100000 руб. также по просьбе Саватеева А.Б. перевела на счет его матери - Саватеевой А.А.
Между тем сделка по приобретению недвижимости не состоялась, поскольку продавец уклонился от ее совершения и перестал отвечать на телефонные звонки. Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок никогда не принадлежал Саватееву А.Б.
Претензионные требования о возврате денежной суммы Саватеева А.А. в добровольном порядке не удовлетворила, в связи с чем неосновательно обогатилась.
Истец просил суд взыскать с Саватеевой А.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саватеев А.Б.
Решением того же суда от 23 декабря 2019 года заявленные Потеловой А.А. исковые требования удовлетворены частично; в ее пользу с Саватеевой А.А. взысканы денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С принятым по делу решением не согласились Саватеева А.А. и представитель Саватеева А.Б.
В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах их податели просят решение суда отменить и принять новое о взыскании денежных средств с Саватеева А.Б. В обоснование жалоб указано, что истцом неверно определен круг ответчиков, тогда как Саватеев А.Б. признал требования Потеловой А.А.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года Потелова А.А. с принадлежащего ей банковского счета осуществила перевод денежных средств в размере 100000 руб. на счет, принадлежащий Саватеевой А.А.
Факт перечисления денежных средств Саватеева А.А. не оспаривает, однако претензионные требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворила.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Саватеевой А.А. не представлено доказательств получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).
Как было указано выше и не оспаривается сторонами, перевод денежных средств осуществлен на банковский счет, принадлежащий Саватеевой А.А., в связи с чем именно последняя обязана их возвратить.
Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Саватеева А.А. пояснила, что после поступления на ее банковский счет денежных средств от Потеловой А.А. она передала своему сыну (Саватееву А.Б.) наличные деньги, тогда как перечисленная ей денежная сумма осталась на банковском счете.
Более того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством только истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по его делу.
Между тем Потелова А.А., являющаяся истцом, требований о взыскании денежных средств к Саватееву А.Б. не предъявляла как при обращении в суд, так и после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования, предъявленные к Саватеевой А.А., приобретшей денежные средства в отсутствие на это оснований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими средствами по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учетом вышеуказанных положений закона и их разъяснений, значимым для дела обстоятельством при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами являлось установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств, поскольку само по себе поступление их на банковский счет не свидетельствует об осведомленности получателя о неосновательности их приобретения.
Однако судом без выяснения вышеуказанных обстоятельств удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период с 8 февраля 2019 года по
27 сентября 2019 года.
Вместе с тем направленное Саватеевой А.А. 3 июня 2019 года почтовое отправление с претензией о возврате неосновательного обогащения (л.д. 18-19) в соответствии с отчетом об его отслеживании прибыло в место вручения, однако по истечении срока хранения 9 июля 2019 года возвращено отправителю.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таком положении, претензию о возврате неосновательного обогащения следует считать доставленной Саватеевой А.А. 9 июля 2019 года, в связи с чем только с указанного дня подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, уменьшив сумму процентов с 4800 руб. до 1609 руб. 59 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым также изменить распределение судебных расходов, уменьшив размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (96,9 %).
При этом оснований для изменения судебного постановления в части присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции уже уменьшил размер таких расходов до 5000 руб. в отсутствие на это каких-либо оснований, с чем согласилась сторона истца, учитывая отсутствие ее жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Саватеевой А. А. в пользу Потеловой А. А. процентов за пользование чужими денежными средства, снизив взысканную сумму с 4800 руб. до 1609 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины, снизив взысканную сумму с 3296 руб. до 3193 руб. 82 коп.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Саватеева А.Б. - Селиной О.В., Саватеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка