Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8246/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8246/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Давлекаевой С.К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Давлекаевой С.К. к Левшину А.Э. о признании сделки недействительной,
установил:
Давлекаева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Левшину А.Э. о признании сделки недействительной.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
23 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
07 ноября 2019 года исковое заявление Давлекаевой С.К. было отставлено без рассмотрения.
Левшин А.Э. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 октября 2020 года заявление Левшина А.Э. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда от 14 октября 2020 года, Давлекаева С.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что действия Левшина А.Э. в отношении спорной квартиры носят мошеннический характер, в отношении которых ведется проверка правоохранительными органами, и отмена мер по обеспечению иска затруднит проверку таких действий ответчика.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской <данные изъяты>
Давлекаев С.К., Давлекаев М.А. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В иске Давлекаевой С.К. к Левшину А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано в полном объеме.
Апелляционным Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.
В связи с этим, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.
Кроме того, исковое заявление, в ходе рассмотрения которого принимались меры по обеспечению иска, судом ранее было оставлено без рассмотрения, что исключает процессуальные основания для сохранения ранее принятых мер.
Доводы частной жалобы о том, что действия Левшина А.Э. в отношении спорной квартиры носят мошеннический характер и отмена мер по обеспечению иска затруднит проверку таких действий, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как проведение правоохранительными органами проверки в отношении действий ответчика само по себе не исключает оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
