Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года апелляционную жалобу ЗАО "Ассоциация ЭВТ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4926/2019 по иску Курышева Алексея Анатольевича к ЗАО "Ассоциация ЭВТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кордюкова Г.Л., выслушав объяснения истца Курышева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курышев А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ассоциация ЭВТ", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 297 607,29 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 4 126,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал с 28 августа 2017 года в ЗАО "Ассоциация ЭВТ" в должности начальника планово-производственного отдела, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору должной оклад истца составлял 68 400 рублей.
В обоснование заявленных требований Курышев А.А. указал, что начиная с февраля 2019 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор между сторонами был расторгнут 27 июня 2019 года, окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, задолженность по заработной плате составила 550 202,38 рублей, что работодатель подтвердил справкой от 27 июня 2019 года.
С учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты 18 октября 2019 года в размере 252 356,98 рублей, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований, в остальной части задолженность ответчиком не погашена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования Курышева А.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Ассоциация ЭВТ" в пользу Курышева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 297 607,29 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 4 126,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Ассоциация ЭВТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 517 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Ассоциация ЭВТ" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Представитель ответчика ЗАО "Ассоциация ЭВТ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получил судебное извещение о времени и дате судебного заседания, направленное почтовой связью (л.д.206), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2017 года между ЗАО "Ассоциация ЭВТ" и Курышевым А.А. был заключен трудовой договор N 6, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника отдела планово-производственного отдела с окладом в размере 60 000 рублей в месяц (л.д. 7-9, 65-68).
По условиям трудового договора местом работы работника является Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Ж, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, труд работника осуществляется в нормальных условиях, режим рабочего времени и времени отдыха регулируются действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ЗАО "Ассоциация ЭВТ" 01 мая 2008 года, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с началом работы для подразделений, входящих в состав производства, 8 часов 30 минут и окончанием работы 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 56-60).
Дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору от 31 января 2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 68 640 рублей в месяц (л.д. 13, 72).
Приказом N 137-к от 27 июня 2019 года истец был уволен из ЗАО "Ассоциация ЭВТ" на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 15, 74).
Согласно объяснениям истца на момент его увольнения у работодателя имелась задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 550 202,38 рублей, которая при увольнении выплачена не была.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены расчетные листки за спорный период, справка о доходах по форме 2-НФЛС за 2019 года, заверенная работодателем, справка от 27 июня 2019 года N 7/Б, выданная работодателем при увольнении, согласно которой ЗАО "Ассоциация ЭВТ" перед Курышевым А.А. имеет задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 27 июня 2019 года. Общая сумма задолженности составляет 550 202,38 рублей, указанная справка подписана генеральным директором общества Г.Г.А. и заместителем главного бухгалтера С.Н.Д. (л.д. 16-25).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, расчет, представленный истцом, признав его верным, установив, что у работодателя имелась задолженность на день увольнения истца по выплате заработной платы в размере 550202,38 рублей, в связи с чем принимая во внимание обстоятельство выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу денежных средств в размере 252 356,98 рублей, отсутствие доказательств погашения иной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 297 607,29 рублей, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик представил свой расчет размера задолженности по заработной плате, с учетом фактически отработанного истцом времени, указывая на невыполнение истцом трудовых обязанностей в определенные дни, неявку на работу, определив размер задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 27 июня 2019 года равным 233 485,64 рублей, 18 октября 2019 года ответчик произвел выплату указанной задолженности с компенсацией за нарушение срока выплаты в размере 18 871,34 рублей, всего 252 356,98 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 867 от 18 октября 2019 года(л.д.93-100).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя расчет, представленный стороной ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик, ссылаясь на факт невыхода истца на работу в определенные дни спорного периода, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представил, признал его неверным, исходя из того, что представленная ответчиком в материалы дела выписка из суммарного отчета рабочего времени, фиксирующего дату и время входа/выхода работников на территорию предприятия (л.д. 89-92) не может быть принята в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте, поскольку доказательств утверждения и введения в действие ответчиком положений об организации пропускного режима с использованием автоматизированной системы контроля, ознакомления сотрудников, в том числе истца, с таким положением об организации пропускного режима ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет заработной платы исходя из данных, полученных от указанной автоматизированной системы контроля, признан судом необоснованным.
При этом, суд обоснованно указал, что представленная ответчиком выписка из суммарного отчета рабочего времени достоверно не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте, с учетом показаний свидетеля В.М.С., работающего у ответчика с 01 октября 2016 года в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, согласно которым работникам ЗАО "Ассоциация ЭВТ" при трудоустройстве выдается индивидуальная магнитная карта-ключ для доступа на территорию предприятия, по которой происходит фиксация времени прохода на главном входе, свидетель осуществляет контроль над фиксацией данных сведений, руководством предприятия у свидетеля были истребованы указанные сведения в отношении Курышева А.А. Однако, свидетель также подтвердил, что требований об обязательном приложении индивидуальной магнитной карты-ключа для фиксации рабочего времени работников не имеется, без приложения карты работники могут пройти на территорию предприятия в случае, если одновременно идут несколько человек, кроме того существует возможность попасть на предприятие через механических цех и пожарный вход, не оборудованные системой пропускного режима.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени истца за спорный период, фиксирующие неявку истца на работу (л.д. 83-88), суд справедливо указал на то, что они также не подтверждают невыполнение истцом трудовых обязанностей в определенные дни, поскольку из материалов дела и объяснений представителя ответчика не представляется возможным установить кем, где, когда и каким образом проверялась явка истца на рабочее место, каким образом фиксировался факт отсутствия истца на рабочем месте, учитывая, что выписки из суммарного отчета рабочего времени данных обстоятельств не подтверждает по вышеуказанным причинам. Акты, составленные комиссией ответчика, об отсутствии работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня не представлены. Также ответчиком не было представлено доказательств того, какие меры предпринимались работодателем для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в течение длительного периода времени.
Анализируя табели учета рабочего времени, составленные и подписанные исключительно заместителем генерального директора ЗАО "Ассоциация ЭВТ", учитывая показания допрошенного свидетеля Г.И.П., работавшего у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике, являвшегося непосредственным руководителем истца, который подтвердил выполнение истцом своих трудовых обязанностей в спорный период, отсутствие фактов неявки истца на рабочее место без уважительных причин, также указал, что у него не истребовались сведения о причинах невыхода истца на рабочее время, возможность доступа на территорию предприятия через вход, не оборудованный пропускным режимом, суд обоснованно сделал вывод, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, освобождающих работодателя от выплаты работнику заработной платы.
Также суд верно исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки, расчеты по страховым взносам, также составленные и подписанные исключительно заместителем генерального директора ЗАО "Ассоциация ЭВТ", не опровергают указанный истцом размер задолженности, при этом, как было указано выше истцом в материалы дела представлены расчетные листки с иными сведениями, а также справка по форме 2-НДФЛ, заверенная работодателем, фиксирующая начисления истцу заработной платы в истребуемом размере.
Кроме того, судом правильно учтено, что задолженность по заработной плате в указанном истцом размере была зафиксирована в справке, выданной истцу работодателем в день увольнения (л.д. 16).
При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля С.Н.Д., работающей у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, которая подтвердила обстоятельство выдачи истцу вышеуказанной справки при увольнении, подлинность своей подписи на ней, при этом указала, что справка была составлена исходя из сведений, внесенных в программу 1С. На момент выдачи справки в организации задолженность перед истцом в указанном размере признавалась. Поправки были внесены в августе 2019 года после смены акционеров, руководство решилопровести пересмотр табельного учета по всем сотрудникам, сверив данные с электронной проходной, после проведенной проверки были внесены корректировки в начисления заработной платы и данные переданы в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля С.Н.Д., суд справедливо указал, что размер задолженности перед истцом был пересмотрен ответчиком уже после увольнения истца, тогда как окончательный расчет должен был быть произведен в день увольнения, на момент которого работодателем признавалась задолженность в указанном истцом размере.
Между тем, судом обоснованно отмечено, что показания свидетеля С.Н.Д. о том, что своевременно не были учтены фактически отработанные истцом дни по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей иным сотрудником, отвечающим за составление табелей учета рабочего времени, не могут служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы в начисленном размере.
В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик задержал выплату истцу заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с него обоснованно районным судом взыскана денежная компенсация за такую задержку в сумме 4 126,52 руб.
Произведенный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что при увольнении истца причитающаяся ему сумма заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не были выплачены.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, определив к взысканию сумму в размере 5000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ассоциация ЭВТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
