Определение Ярославского областного суда от 25 января 2021 года №33-8246/2020, 33-661/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-661/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрел в г. Ярославле 25 января 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича по доверенностям, на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда возвратить представителю Тетерину Павлу Александровичу, действующему на основании доверенностей.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".
установил:
Тетерин П.А., действуя в своих интересах и интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. и ИП Вачаева С.С. по доверенностям, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу N от 15 июня 2020 г. по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Алексееву С.А., Архиповой Н.В., Афонину А.А., Бакаевой Н.А., Балакиреву Д.А., Белышеву О.А., Бойко Э.Е., Борзиной И.Б., Буравцеву А.Д., Васильеву И.В., Глушко С.В., Горбачевой Д.В., Гороховой А.Ю., Давыдову Д.А., Душимову А.Н., Жаворонкову А.М., Иванченко Т.Ю., Казакову А.А., Камину А.П., Карпову А.В., Кирьяновой О.А., Киселеву В.В., Красновой О.А., Кузнецовой М.В., Лебедевой А.М., Макееву В.А., Миренкову А.А., Митрохиной О.П., Молевой Л.В., Никольской И.Г., Панкратову М.Н., Парижскому Р.А., Пекарской Г.А., Петрову М.В., Поповой В.В., Савиной Т.Е., Самилкиной Н.Н., Саринову Р.Б., Сарычеву М.В., Скобелевой Т.С., Смирновой Е.С., Старковской М.А., Тетеревой Е.М., Трифанову А.В., Фадееву В.М., Фимину Д.В., Черемину Н.А., Шляпкину А.В., Шумилову В.В., Щиплецову А.В. о взыскании долга по договору займа.
Определением Рыбинского городского суда от 06 ноября 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 ноября 2020 г. исправить недостатки заявления, изложенные в определении, а именно: предоставить копии заявления для лиц участвующих в деле, на бумажном носителе.
В установленный срок требования судьи исполнены не были.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Тетерин П.А., действующий в своих интересах и интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С. по доверенностям.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем (часть 1).
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (часть 4).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вместе с тем, с выводом о возвращении заявления ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из содержания определения от 06 ноября 2020 г., заявление было оставлено без движения по мотиву непредоставления его копий по числу заинтересованных лиц.
Во исполнение указанного определения представитель заявителей Тетерин П.А. направил в электронном виде ходатайство, в котором указал, что требование о направлении копий заявления по количеству заинтересованных лиц выполнены, поскольку копии заявления были направлены также в электронном виде, каждый в отдельном файле.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что копии заявления должны быть представлены на момент принятия заявления к производству в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, на бумажном носителе.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на основании части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление... и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
По смыслу указанных норм и разъяснений к ним, непредоставление подлинников документов или их копий на бумажном носителе не является препятствием к принятию обращения судом к производству.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
Таким образом, требование судьи о предоставлении копий заявления по числу заинтересованных лиц на бумажном носителе на стадии принятия к производству заявления является неправомерным. Оснований для оставления без движения заявления у суда первой инстанции по этим основаниям не имелось, следовательно, не имелось оснований для возврата заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года отменить.
Направить заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка