Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Воронину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требования, что 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada госномер N... под управлением В.А.А. и автомобиля Volkswagen Polo госномер N..., под управлением М.А.С., автомобилю которой были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ответчиком. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) гражданская ответственность В.А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX N...), гражданская ответственность потерпевшей М.А.С. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N..., поэтому истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 105048 руб. ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но оплата В.А.А. не произведена.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года иск ПАО "Росгосстрах" удовлетворен частично, взысканы с В.А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба в размере 93600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941,16 руб. Этим же решением в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с В.А.А. в размере 13365 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1635 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает в полной мере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada госномер N... под управлением В.А.А. и автомобиля Volkswagen Polo госномер N..., под управлением М.А.С., автомобилю которой были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) гражданская ответственность В.А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX N...), гражданская ответственность потерпевшей М.А.С. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N....

На основании акта о страховом случае N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 105048 руб. ИП Хафизову А.Х., производившему ремонт автомобиля марки Volkswagen Polo госномер N..., что подтверждается счетом на оплату N... от дата и платежным поручением N... от дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 N..., административному материалу, виновным в совершении ДТП признан водитель В.А.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N..., постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 24.06.2019 В.А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление автомашиной ВАЗ/Lada госномер N... в состоянии опьянения, как раз при этом управлении и было совершено ДТП. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. "б" ч.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО".

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Аналитик", из заключения эксперта N... от дата, подготовленного экспертом И.И. Степановым следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo госномер N..., без учета износа составила 93600 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 74200 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что В.А.А. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

При этом истцом оспаривается решение суда в части взысканной с В.А.А. суммы возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года назначена по делу повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo госномер N..., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2019, без учета износа и с учетом износа, исполнение поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт". Согласно заключению N... от 12.07.2021 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo госномер N..., по повреждениям, полученным в ДТП 28.05.2019, составляет: без учета износа 101700 руб., с учетом износа 81100 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет иную сумму, чем 101700 руб.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N... от 26.09.2020, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не была включена стоимость абсорбера заднего бампера, подлежащего замене, данное обстоятельство не оспаривалось экспертом ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" Степанова И.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с В.А.А. подлежит взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 101700 руб., поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 105048 руб., удовлетворено требование о взыскании ущерба на сумму 101700 руб., то есть 96,8 %.

Поскольку изменена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию, то подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено в размере 96,8 % от заявленной суммы исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" с истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 480 руб. (15000: 100 х 3,2), с В.А.А., в размере 14520 руб. (15000 : 100 х 96,8).

Также подлежит изменению взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3234 руб., исходя из следующего расчета: 3300,96,68 :100 х 96,8.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с В.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 101700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3234 рублей.

Взыскать с В.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Регион-Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 14520 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Регион-Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 480 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года

справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка