Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 33-8245/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салемгараевой Ф.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Салемгараевой Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Салемгараевой Ф. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1113192 от 23 декабря 2019 года в сумме 140948 (сто сорок тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек, и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 98 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Салемгараевой Ф.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Салемгараевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В обоснование иска указав, что 23.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 1113192, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 119000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно договору заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик имеет задолженность, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту. За ответчиком по состоянию на 24.12.2020 числится задолженность в сумме 140948 руб. 97 коп. Неоднократные требования банка о погашении ссудной задолженности оставлены без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 140948 руб. 97 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4018 руб. 98 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие их представителя, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Салемгараева Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Салемгараевой Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты ежемесячных платежей, и течение срока исковой давности исчисляется с момента наступления срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Также поясняет, что просрочки допущены ею по причине тяжелого материального положения, связанного с потерей работы, ухудшением состояния здоровья. Считает, что сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, не имеет финансовой возможности выплатить задолженность в таком размере. Указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами гражданского дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком Салемгараевой Ф.А. кредитный договор N 1113192 от 23.12.2019, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 119000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16).
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласие ответчика Салемгараевой Ф.А. на данные условия подтверждается графиком погашения кредита, являющимися приложением к договору, а также личной подписью в кредитном договоре (л.д.16).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району РТ судебный приказ N 2-796/2020 от 16 ноября 2020 года о взыскании с Салемгараевой Ф.А. задолженности отменен (л.д.24).
В обоснование цены иска истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2020, где остаток по просроченному кредиту составляет 140948 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 117861 руб. 04 коп.; просроченные проценты - 21520 руб. 01 коп; неустойка по просроченному основному долгу - 619 руб. 96 коп., неустойка по просроченным процентам - 947 руб. 96 коп. Наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспариваются, что исходит из заявления об отмене заочного решения.
Ответчиком Салемгараевой Ф.А. какие-либо требования об оспаривании условий вышеназванного договора, в суд в установленном порядке предъявлены не были.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Начисление неустойки истцом произведено исходя из п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку (л.д.16). Истцом начислена неустойка по просроченному основному долгу - 619 руб. 96 коп, неустойка по просроченным процентам - 947 руб. 96 коп.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки, определенный истцом, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на истечение сроков исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец своевременно обратился за защитой нарушенных прав, изначально с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, по которому был вынесен судебный приказ 16.11.2020 г. На основании поступивших возражений от Салемгараевой Ф.А., судебный приказ был отменен 26.11.2020 г. и с иском в суд банк обратился 03.02.2021 г., то есть в пределах трех годичного срока исковой давности со дня первоначального не внесения платежа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены просрочки по кредиту по причине тяжелого материального положения в связи с потерей работы, ухудшением состояния здоровья, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Трудное финансовое положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения и освобождения заемщиков от исполнения обязательств. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения ответчика, на которое последняя ссылается не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Салемгараева Ф.А. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы Салемгараевой Ф.А. о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил.
При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно предоставленному банком расчетом задолженности, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем у суда не было оснований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки по своей инициативе.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салемгараевой Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
