Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8245/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2021 гражданское дело по иску Золотницкого Владимира Павловича к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Золотницкий В.П. обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ответчика в кратчайшие сроки предоставить иное помещение для почтового отделения 620034 в районе "Заречный", обязать оформить земельный участок для строительства нового здания почтового отделения, при решении о выделении земельного участка найти инвестора, обязать ввести рейс(ы) после 9 часов 33 минут до 13 часов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что расположенное по адресу: <адрес> помещение почтового отделения для полноценной работы не приспособлено. После сноса здания почтового отделения 620034 по <адрес> для зданий магазинов выделены помещения. В ответе на заявление истца сообщено об отсутствии в микрорайоне "Заречный" свободных помещений муниципального нежилого фонда, предназначенных в аренду, в том числе и для размещения отделений почтовой связи. Для получения пенсии истец вынужден добираться на общественном транспорте до почтового отделения 620034 по ул. Мельковская, 2, направлять заказные письма в других почтовых отделениях. Кроме того, перерыв между рейсами автобуса N 63 составляет с 9 часов 33 минут до 13 часов 48 минут, является значительным. Поскольку неоднократные обращения истца были оставлены без удовлетворения, истцу, являющемуся инвалидом 2 группы, причинены физические и нравственные страдания. В дальнейшем размер компенсации морального вреда увеличен истцом до 4500 руб.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, определением суда от 01.10.2020 - ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО) и ООО "Декар-Бас".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 исковые требования Золотницкого В. П. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда. Ссылается не неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не разрешилвопросы, поставленные истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образам, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 39-40).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 12.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 7, 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального городского округа

Согласно ст. 5 Федерального закона "О почтовой связи" деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе, в том числе, принципа доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.

Статьей 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что органы местного самоуправления: оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи; способствуют созданию и поддержанию устойчивой работы местных почтовых маршрутов, оказывают содействие операторам почтовой связи в доставке почтовых отправлений в труднодоступные населенные пункты в установленные контрольные сроки; оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении почтовых ящиков на территории муниципального образования, контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков. Органы местного самоуправления вправе вносить в органы государственной власти субъектов Российской Федерации предложения о развитии сети почтовой связи на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику по вопросу предоставления нежилого помещения для размещения почтового отделения 620034, истцу разъяснялось об отсутствии свободных объектов муниципального нежилого фонда, предназначенных для сдачи в аренду, в том числе для размещения отделений почтовой связи, разъяснена необходимость обращения в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с целью обеспечения организации размещения нового почтового отделения в микрорайоне "Заречный" путем приобретения помещения за счет средств федерального бюджета.

Из письма УФПС Свердловской области от 24.07.2020, направленного на обращение истца, следует, что выдача, доставка пенсий и социальных пособий передана в отделение почтовой связи г. Екатеринбург, 620027, расположенное по ул. Мельсковской, 2 "Б", которое оборудовано для посетителей на инвалидных колясках, с инвалидностью по слуху и зрению, вопрос об открытии в микрорайоне "Заречный" отделения почтовой связи в новом помещении/здании не решен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить помещение для почтового отделения 620034 в районе "Заречный", оформить земельный участок для строительства нового здания почтового отделения, найти инвестора, поскольку предоставление помещения или земельного участка осуществляется в заявительном порядке от уполномоченного органа. На момент обращений истца свободные помещения для размещения почтового отделения, как следует из представленных ответов на обращения, отсутствовали.

Разрешая требования истца в части организации маршрутов городского пассажирского транспорта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по организации маршрутов городского пассажирского транспорта, осуществляются ответчиком самостоятельно, с учетом требований целесообразности и необходимости введения дополнительных маршрутов с учетом обследования пассажиропотоков, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по введению дополнительного маршрута в указанный истцом интервал времени, изменения условий заключенного между ответчиком и ООО "Декар-Бас" муниципального контракта, суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд не вправе оценивать целесообразность принятых органом местного самоуправления решений в отношении введения тех или иных маршрутов транспорта, а также их интервала движения, а может проверить лишь их на соответствие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2018 N 1963 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" решение об установлении (изменении) маршрутов регулярных перевозок принимается уполномоченным органом на основании результатов рассмотрения предложений, подготовленных в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения, и заключений Экспертного совета, принятых по итогам рассмотрения предложений.

В силу п. 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2018 N 1963 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органом, уполномоченным на осуществление мероприятий по организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", является Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

С учетом изложенного, орган самоуправления самостоятельно определяет способ, формы и методы выполнения принятых на себя обязательств в пределах имеющихся у него на это полномочий в области транспорта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца, что находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и его должностных лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что характеристика и оценка поведения (действий) ответчика является субъективной оценкой такого поведения истцом, которым не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком бездействий в отношении обращений истца, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно допущенного ответчиком в отношении истца бездействия, судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих данные обстоятельства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истец в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотницкого В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка