Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-386/2020 по иску Зубриловой Людмилы Александровны к Некрасову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Зубриловой Людмилы Александровны

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года, которым с Зубриловой Людмилы Александровны в пользу Некрасова Александра Александровича взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей,

установила:

вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года в иске Зубриловой Л.А. к Некрасову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

08 апреля 2021 года ответчик Некрасов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе истец Зубрилова Л.А. просит данное определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащее ведение финансовых документов представителем Некрасова А.А. при оформлении договора оказания юридических услуг, а также его недопустимость методов оказания данных услуг.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (определение от 21 декабря 2004 года N 454-0, определение от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года в иске Зубриловой Л.А. к Некрасову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубриловой Л.А. - без удовлетворения.

Интересы Некрасова А.А. при рассмотрении настоящего дела в суде на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания от 29 сентября 2020 года, представляла Кунина И.Ю., которой за представление своих интересов ответчик уплатил <.......>, что подтверждается квитанциями от 29 сентября и 26 октября 2020 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции определилк возмещению ответчику по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, полагая, что судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что в иске Зубриловой Л.А. к Некрасову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение отказано, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях), доказанность понесенных судебных расходов, возражения истца, а также отсутствие доказательств их чрезмерности.

В этой связи судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы частной жалобы о недоказанности судебных расходов, их чрезмерности.

Вышеприведенные доводы частной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зубриловой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка