Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А.,Калинченко А.Б.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2020 по иску Евдокимова Виктора Александровича кСухоставской Вере Георгиевне о взыскании неосновательного по апелляционной жалобе Сухоставской В.Г. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,судебная коллегия,

установила:

Евдокимов В.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в октябре 2017 года познакомился с Сухоставской В.Г., с которой вступил в фактические брачные отношения. Она уверила, что совместно с ее дочерью Р.О.С. они окажут ему необходимую помощь в приобретении жилья в г.Новороссийске, для чего 13.01.2019 года на его имя в ПАО "Сбербанк России" был оформлен кредит на сумму 650 000 рублей. Кроме этого на его счете находились пенсионные накопления в размере 211 379 рублей. 15.01.2019 года Сухоставская В.Г., используя программу "Сбербанк онлайн", осуществила с его карты перевод денежных средств в размере 425 000 рублей на принадлежащий ей счет, заверив его, что данные денежные средства будут израсходованы на приобретение квартиры. Однако вместо этого через неделю был приобретен автомобиль. 23.01.2019 года с помощью Р.О.С. в г.Новороссийске был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, стоимостью 430 000 рублей, а также договор задатка на сумму 50 000 рублей. Истец до конца не понимал сути данной операции и был готов на все, лишь бы не остаться без денег и жилья, поскольку на тот момент их отношения с Сухоставской В.Г. испортились. 07.02.2019 года при окончательном расчете за комнату оставшуюся сумму по договору в размере 380 000 рублей истец перечислил со своего счета на счет продавца Б.И.Б., однако, при этом был оформлен договор дарения по ? доли в пользу истца и Р.О.С., поскольку эта сделка облагается меньшим налогом. Отношения с Сухоставской В.Г. окончательно разладились и истец потребовал переоформить на него ? доли в праве собственности на комнату, которая приобретена на принадлежащие ему денежные средства, и вернуть деньги в сумме 425 000 рублей, которые Сухоставская В.Г. использовала на иные цели. 12.07.2019 года Р.О.С. составила в его пользу договор дарения ? доли в праве собственности на комнату, заставив при этом написать расписку об отсутствии с его стороны претензий к Сухоставской В.Г. Однако денежные средства в сумме 425 000 рублей, которые являются убытками, истцу не были возвращены.

Истец Евдокимов В.А. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 425 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по делу.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Евдокимова Виктора Александровича удовлетворены.

С Сухоставской Веры Георгиевны в пользу Евдокимова Виктора Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 425 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7450 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 437 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Виктора Александровича отказано.

С Евдокимова Виктора Александровича в пользу Романченко Ольги Сергеевны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сухоставская В. Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что спорные денежные средства вернула истцу, что подтверждается распиской. Обращает внимание на то, что у нее нет обязанности доказывать источник происхождения денежных средств.

Истец Евдокимов В. А. подал возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.01.2019 года с банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), открытой на имя Евдокимова В.А., через систему "Сбербанк онлайн", осуществлен перевод на сумму 425 000 рублей на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую на имя Сухоставской В.Г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из представленных в материалы дела документов: истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года, сообщением регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Новгорода ПАО Сбербанк от 27.11.2020 года (л.д.15, 111-114).

Сухоставская В.Г., в свою очередь, 16.01.2019 года и 22.01.2019 года перечислила на банковскую карту Р.О.С. денежные средства в суммах 300 000 рублей и 111 000 рублей, соответственно, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.53).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1102,1109 ГК РФ и исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Сухоставская В.Г., на счет которой были переведены денежные средства в сумме 425 000 рублей, а представленная ответчиком расписка не подтверждает возврат истцу указанных денежных средств, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данной расписке, невозможно сделать вывод об исполнении Сухоставской В.Г. перед Евдокимовым В.А. обязательств по возврату денежных средств в определенной сумме, на чем настаивает ответчик.

Более того, суд указал на то, что ответчик Сухоставская В. Г. неоднократно изменяла свою позицию по вопросу осуществления встречного предоставления истцу, обусловленного их обязательственными правоотношениями (в том числе возврата денежных средств), что было расценено суд как стремление ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая факт получения ответчиком Сухоставской В.Г. денежных средств от истца и отсутствие у нее вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания данных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что Сухоставская В.Г., как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязана вернуть их Евдокимову В.А. как неосновательное обогащение, а вудовлетворении исковых требований, предъявленных к Р.О.С. отказал.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были возращены истцу, и данное обстоятельство подтверждается распиской, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, т.к. передана в дар, лежит на ответчике Ш.А.В., как на приобретателе денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сухоставская В. Г., являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, так же как и не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоставской В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка