Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-8245/2021

г. Ханты-Мансийск 14.12.2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Зинченко Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе истца на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсационную выплату 170 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.09.2020 по 23.10.2020 в размере 119 047 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления из расчета 1 % от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 заявленные исковые требования частично удовлетворены к Российскому союзу автостраховщиков, с данного ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 170 250 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.09.2020 по 23.10.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления исходя из 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более компенсационной выплаты в размере 170 250 руб. 00 коп., штраф 85 125 руб. 00 коп.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки изменено, указано на взыскание неустойки с 24.10.2020 по день фактической уплаты компенсационной выплаты, но в сумме не более чем 433 605 руб. 50 коп.

08.09.2021 в суд поступило заявление истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп., в том числе, 8 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 25 000 руб. 00 коп. - представление интересов истца в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда - 7 000 руб. 00 коп., составление возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб. 00 коп., составление заявления о распределении судебных расходов - 2 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов - 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме, указывает, что выводы суда о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В отзыве на частную жалобу АО ГСК "Югория" определение суда просит оставить без изменения, указывает на завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 12 и 13 названного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как выше отмечено, в иске истцом заявлялись имущественные требования о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда судом остановлено без удовлетворения. Имущественные требования истца удовлетворены частично к Российскому союзу автостраховщиков.

Принимая во внимание, что расходы истцом понесены в связи с рассмотрением 3 требований, в удовлетворении 1 из которых отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере, приходящемся на отклоненное требование в размере 17 000 руб. 00 коп. (51 000 руб. 00 коп. / 3), отсутствуют.

По настоящему делу истец вправе требовать взыскания судебных расходов, приходящихся на частично удовлетворенные имущественные требования.

В иске истец просил взыскать компенсационную выплату 170 250 руб. 00 коп. и неустойку 119 047 руб. 00 коп., а всего 289 297 руб. 00 коп.

Судом требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворено в заявленном размере, а требование о взыскании неустойки в сумме 66 394 руб. 50 коп. (без учета последующего снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего в сумме 236 644 руб. 00 коп. (82 %).

При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным к Российскому союзу автостраховщиков требованиям составит 27 800 руб. 00 коп. (34 000 руб. 00 коп. х 82 %).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя нормы процессуального права применены неверно, разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не учтены.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению с увеличением взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу истца денежной суммы до 27 800 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, поскольку в материалы дела действительно не представлены доказательства того, что работа, аналогичная проделанной представителем истца оплачивается в меньшем размере. Вместе с тем, такие доводы в связи с вышеизложенным о частичном удовлетворении исковых требований привести к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, на чем заявитель настаивает в частной жалобе, не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 о взыскании судебных расходов изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до 27 800 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021.

Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка