Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-8245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-8245/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Колмогорова Юрия Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А.
на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колмогорова Юрия Михайловича удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Колмогорова Юрия Михайловича страховое возмещение в размере 73731 руб. 29 коп, расходы по оплате трассологического исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2711 руб. 94 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмогоров Ю.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Premacy г/н N, под управлением Чиж Т.Н., и автомобиля Honda Fit (без регистрационных знаков) под управлением Колмогорова Ю.М. По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя Чиж Т.Н., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Чиж Т.Н. на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность Колмогорова Ю.М. застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N. 28.08.2019 г. Колмогоров Ю.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 10.09.2019 г. уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного ООО "МЭАЦ" транспортно-тератологического исследования, поскольку повреждения причинены не в заявленном ДТП. Колмогоров Ю.А. направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив заключение ИП Захарова А.И. от 27.09.2019 г., согласно которому повреждения транспортного средства Honda Fit с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП с автомобилем Mazda Premacy. АО "СОГАЗ" 09.12.2019 г. уведомило Колмогорова Ю.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 26.11.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным 30.12.2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Колмогорова Ю.М., в связи с повреждением автомобиля не по обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, истец, с учетом уточнений требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 731 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 25 920 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Зуева О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение порядка назначения судебной экспертизы по делу, поскольку суд не обосновал несогласие с экспертными заключениями, проведенными как страховой компанией, так и по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по оплате трасологического исследования и по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Колмогоров Ю.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 129), не явился представитель СПАО "Ресо-Гарантия", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т 2 л.д. 135), не явилась Чиж Т.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2 л.д. 128), не явился Финанонсвый уполномоченный Климов В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т.2 л.д. 134), не явился представитель АО "СОГАЗ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 125), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 15.08.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Premacy г/н N, под управлением Чиж Т.Н., которая совершала маневр поворота налево с <адрес>, и автомобиля Honda Fit (без регистрационных знаков) под управлением Колмогорова Ю.М., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно по главной дороге.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей Колмагорова Ю.М. и Чиж Т.Н. по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2019г., которым Чиж Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.06 КоАП РФ, что не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Гражданская ответственность Колмогорова Ю.М. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N.
Гражданская ответственность Чиж Т.Н. на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.
26.08.2019 г. Колмагоров Ю.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.09.2019 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-101054 уведомило Колмагорова Ю.М. об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования, проведенного ООО "МЭАЦ", согласно которым повреждения транспортного средства Honda Fit образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 15.08.2019 г.
07.10.2019 г. Колмагоров Ю.М. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимого исследования обстоятельств ДТП в размере 12 000 руб. К претензии приложено заключение специалиста Захарова А.И., в соответствии с которым повреждения автомобиля Honda Fit без гос.номера, с технической точки зрения, соответствуют для их образования в результате контакта данного транспортного средства с автомобилем Mazda Premacy г/н N при заявленном механизме ДТП. При этом в распоряжение специалиста для осмотра представлены транспортные средства Honda Fit и Mazda Premacy г/н N.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Захаров А.И. выводы заключения N 55 от 27.09.2019 г. поддержал, пояснив, что при проведении осмотра им сопоставлены автомобили Mazda Premacy г/н N и Honda Fit без гос.номера местами повреждения и определены парные участки контактирования обоих транспортных средств при столкновении, что с технической точки зрения свидетельствует о соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП.
Претензия оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, поскольку в соответствии с рецензией ООО "НИЦ СИСТЕМА", заключение специалиста Захарова А.И. не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методик и иным требованиям, предъявленным к автотехническим экспертизам в частности транспортно-трасологической диагностики.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 NN от 30.12.2019 г. отказано в удовлетворении требований Колмагорова Ю.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При рассмотрении обращения Колмагорова Ю.М. проведена экспертиза ООО "Спектр" от 19.12.2019 г., которой исключено возникновение каких-либо повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП.
При рассмотрении дела судом на основании определения от 23.09.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".
Как следует из экспертного заключения ООО "Оценщик" N 527-2020, повреждения колпака колес заднего, защиты ДВС, рычага передней подвески левого, картера масляного КПП, поперечины передней подвески, панели боковины левой, бампера заднего бампера переднего, балки задней подвески, панели пола задней автомобиля Honda Fit (без регистрационных знаков) образовались в результате ДТП от 15.08.2019 г. с участием автомобиля Mazda Premacy г/н N под управлением Чиж Т.Н. и автомобиля Honda Fit (без регистрационных знаков) под управлением Колмогорова Ю.М. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Honda Fit (без регистрационных знаков) в результате ДТП от 15.08.2019 г. на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 96 335 руб. без учета износа комплектующих изделий, 73 731 руб. 29 коп. - с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость транспортного средства Honda Fit (без регистрационных знаков) на момент ДТП от 15.08.2019 года составляет 607 050 руб. Величина годных остатков транспортного средства Honda Fit (без регистрационных знаков) после ДТП от 15.08.2019 составляет 184 031 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному об установлении вины в ДТП водителя Mazda Premacy г/н N Чиж Т.Н., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю Honda Fit (без регистрационных знаков), под управлением Колмогорова Ю.М., двигавшемуся по главной дороге прямолинейно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения, страхового возмещения в сумме 73 731 руб. 29 коп.
Размер материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценщик" N, которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Honda Fit (без регистрационных знаков) в результате ДТП с учетом износа комплектующих изделий 73 731 руб. 29 коп., в пределах заявленных требований
Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку назначение судом первой инстанции по делу экспертизы являлось обоснованным, так как полученные экспертные заключения страховой компании и финансовым уполномоченным, не признаны судом полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела. Экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного проведены без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждениям, при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не запрашивался административный материал по факту ДТП, содержащий схему ДТП, и объяснения участников происшествия по обстоятельствам ДТП.
Мотивы назначения по делу судом экспертизы отражены в определение суда о назначении экспертизы. Факт получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в экспертном заключении ООО "Оценщик", эксперт установил повреждения, которые образовались в результате ДТП от 15.08.2019г. с участием автомобиля Mazda Premacy г/н N и автомобиля Honda Fit (без регистрационных знаков).
Кроме того, как следует из пояснений эксперта ООО "Оценщик" Жилкина С.Л., допрошенного в судебном заседании, при выезде с второстепенной дороги автомобиль Mazda Premacy создал помеху автомобилю Honda Fit имеющему преимущественное право проезда, возможность двигаться прямо по главной дороге, произошло касательное угловое столкновение, поскольку в месте ДТП дорога идет со смещением вправо, после чего автомобиль Honda Fit наехал на бордюрный камень и получил повреждения от контакта с ним.
Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия законных оснований не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, повреждения автомобиля истца в заявленном механизме ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, нашли свое частичное подтверждение.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался на ст. 79 ГПК РФ, определяющей порядок назначения судом экспертизы, тогда как ст. 87 ГПК РФ применяется судом при назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Вместе с тем, определением суда от 23.09.2020 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза впервые, по результатам которой экспертом дано заключение ООО "Оценщик" N 527-2020.
Установив нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судом установлено, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате трасологического исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 920 руб.,
Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании в полном объеме расходов по оплате трасологического исследования и по оплате судебной экспертизы, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе судебного разбирательства 17 марта 2021 года, до вынесения судом решения по делу, представитель истца уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 73 731 руб. 29 коп. (л.д. 75, 78-79), которые суд удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном заключении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате трасологического исследования, по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Зуевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
