Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8245/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Никитинский В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о расторжении заключенного между ним и ООО "Автоэкспресс" опционного договора "АВТОУверенность" N от 19.09.2019; взыскании стоимости неиспользованной услуги по опционному договору в сумме 97 875 рублей; неустойки в размере 20 553,75 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рубдей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
. В обоснование требований истец указал, что 19.09.2019 заключил с ООО "Экспобанк" договор кредитования N и в этот же день заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: HYUNDAI CRETA N по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 19.09.2019 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Никитиснким В.Н. была оплачена денежная сумма в размере 104 400 рублей. В связи с заключением опционного договора годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена.
04.12.2019 года Никитинский В.Н. досрочно погасил кредитный договор N от 19.09.2019 и обратился к ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" N от 19.09.2019 года, в связи с тем, что больше не нуждался в данной услуге. В ответ на претензию ООО "Автоэкспресс" предоставил проект соглашения о расторжении опционного договора с возвратом цены опциона в размере 26 100 рублей. Истца такое предложение не устроило, согласно его расчетам, за период пользования пакетом дополнительных услуг с 19.09.2019 года по 09.01.2020 года (день получения претензии) стоимость использованных услуг составила 6 525 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая к возврату за неиспользованную услугу, составляет 97 875 рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на добровольное заключение истцом опционного договора от 19.09.2019 на условиях, содержащихся в индивидуальных и общих условиях опционного договора "АВТОУверенность", в соответствие с которыми цена опциона при прекращении договора не возвращается, что не противоречит положениям ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе заключенный между сторонами опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Цена опциона уплачена истцом не за услугу, а за возможность предъявления соответствующего требования ООО "Автоэкспресс" и является компенсацией ООО "Автоэкспресс" тех рисков, которые он принимает в силу заключенного опционного договора. Полагал, что возникшие между сторонами отношения не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку по данному договору ООО "Автоэкспресс" не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворении ввиду отсутствия допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между Никитинским В.Н. и ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N от 19.09.2019, взыскана с ООО "Автоэкспресс" в пользу Никитинского В.Н. стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору в сумме 97 875 рублей; неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета МО "Город Лесной" взыскана государственная пошлина в размере 3517,52 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права. Не согласен с выводами суда о необходимости применения в настоящем споре положений ФЗ "О защите прав потребителей", о предоставлении услуг в рамках опционного договора и ничтожности условий опционного договора о невозвратности цены опциона.
В отзыве на жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения, указывая на то, что заключенный сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе отказаться от услуг в любое время с возмещением ответчику лишь фактически понесенных расходов.
Истец Никитинский В.Н., представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтовыми извещениями, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключён договор кредитования N для целей приобретения заемщиком транспортного средства..
В этот же день, 19.09.2019 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" заключен Опционный договор "АВТОУверенность" N на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.
По условиям опционного договора, ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: HYUNDAI CRETA N по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 19.09.2019 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев, то есть до 19.09.2023.
За право заявить требование по опционному договору Никитинским В.Н. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 104 400 рублей. Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.
В связи с заключением опционного договора истцу, как заемщику, по условиям кредитного договора был уменьшен размер процентной ставки по кредиту, что следует из п.19 Индивидуальных условия договора кредита от 19.09.2019.
28.12.2019 Никитинский В.Н. обратился в ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" N от 19.09.2019 и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, указав, что досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N от 19.09.2019, в связи с чем в услуге опционного договора более не нуждается.
В ответ на претензию, полученную 09.01.2020, ответчик ООО "Автоэкспресс" предоставил проект соглашения об изменении условий прекращения опционного договора в части возврата цены опциона, предложив тем самым при расторжении договора вернуть часть цены опциона в размере 26 100 рублей. Истец не согласился расторгнуть опционный договор на предложенных ответчиком условиях.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.770, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришел к выводу о ничтожности условий опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, и установив, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, признал обоснованными требования истца о возврате части цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Исходя из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом. По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".
Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
По условиям заключенного Никитинским В.Н. и ООО "Автоэкспресс" опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.
При этом какую-либо услугу, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ООО "Автоэкспресс" заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 104400 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, согласно п.3 Индивидуальных условий и п.1 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность" при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж исходя из содержания опционного договора также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.
То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору (стороной которого ответчик не является), не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, равно как и досрочное исполнение таких обязательств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение суда от 28.02.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового решения об отказе Никитинскому В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоэкспресс" в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 28.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитинского В.Н. к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора "АВТОуверенность" от 19.09.2019, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Председательствующий
Калимуллина Е.Р.
Судьи
Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
