Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Долгова В. А. к ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО"
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, которым исковые требования Долгова В.А. к ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи NЦБ 121194 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA 4х4 5dr (213100) 2016 года выпуска, VIN N <...>, заключенный между Долговым В.А. и ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО".
С ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" в пользу Долгова В.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 499700 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 303350 рублей, а всего 910050 рублей.
С ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" в пользу Долгова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Долгова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 23000 рублей, неустойки в размере 2048710 рублей отказано.
С ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140485 рублей 58 копеек.
С ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12300 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя ООО "Торговый Дом АГАТ-АВТО" Макурину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Долгова В.А. и его представителя Шайгу Р.Т., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом АГАТ-АВТО" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО "Торговый Дом АГАТ-АВТО" автомобиль марки LADA 4х4 5dr, 2016 года выпуска, стоимостью 499700 рублей. После приобретения автомобиля он обнаружил сильные шумы и вибрацию в салоне автомобиля. В ответ на его обращение сотрудники продавца пояснили, что данные дефекты вызваны притиркой деталей и не будут появляться после обкатки при пробеге до 2000 км. Однако данные дефекты сохранились, он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля в виде шумов и вибрации, но до настоящего времени они не устранены.
С учётом изменения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 499700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2148710 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 1% - 4997 рублей за каждый день, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгова В.А. отказать, ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта АНО "Судебно-экспертный центр", на основании которого сделал вывод о наличии существенного недостатка товара, а также на завышенный размер стоимости экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Долгов В.А. просит апелляционную жалобу ООО "Торговый Д. "А.-АВТО" оставить без удовлетворения, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО "ТД Агат-Авто" автомобиль марки LADA 4х4 5dr (21310), 2016 года выпуска, за 499700 рублей. В этот же день автомобиль передан покупателю.
На указанный автомобиль производителем предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца или 50000 км.
В период эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток в виде повышенного шума и вибрации автомобиля, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении данного недостатка.
Из заказов-нарядов и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик производил работы по устранению недостатков: регулировка РКПП, диагностика двигателя, диагностика трансмиссии, диагностика ходовой части автомобиля, замена раздаточной коробки в сборе и привода переднего левого колеса, замена карданного вала в сборе.
ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.А. вновь обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.А. после многочисленных диагностических и ремонтных мероприятий повторно обратился к ответчику с претензией о неустранении вибрации автомобиля.
По результатам проводимых проверок автомобиля ООО "ТД Агат-Авто" отказывал Долгову В.А. в удовлетворении его претензий, ссылаясь на отсутствие в товаре недостатков.
Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом при разрешении спора для проверки доводов сторон о наличии в товаре дефектов была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина". Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения в автомобиле присутствуют недостатки в виде виброшумов в режиме эксплуатации, но данные виброшумы не превышают нормы, негативно влияющие на здоровье человека. Данный недостаток является особенностью конструкции всех автомобилей марки LADA 213100, он заложен в автомобиле во время сборки и проектирования (например, допуски на зазоры, балансировка навесных агрегатов и свободный ход деталей). Недостаток не может быть устранен, а также отсутствуют какие-либо нормативы по устранению недостатков заводом изготовителем.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Валов В.Ю. пояснил, что опасными для здоровья человека являются низкоактавные вибрации, но таковых в автомобиле истца в ходе экспертного исследования им выявлено не было, в ходе экспертного исследования им производился замер только уровня вибрации, замер уровня шума им не производился.
Поскольку эксперт, несмотря на поставленный судом вопрос о наличии в автомобиле истца недостатков в виде шумов, замер уровня шума не производил и с учетом наличия противоречия в заключении, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр". Согласно заключению эксперта, в автомобиле имеются недостатки в виде вибрации, превышающие предельно допустимые санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 19996г. N 40). Значения вибрации при движении исследуемого автомобиля на сиденье водителя составил 121,1 дБ, что превышает допускаемый уровень 112 дБ на 9,7 Дб.
Кроме того, установлено наличие вибрации рулевого колеса, что неизбежно приведет к ослаблению резьбовых соединений, повреждению деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышению подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова, что не допускается Правилами дорожного движения РФ и запрещают эксплуатацию транспортного средства.
Максимальный уровень шума при движении исследуемого автомобиля составил 76,4дБА, критически близок, но не превышает допускаемый уровень 77дБА, указанный в Приложении N 3 к техническому регламенты Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) Технические требования в отношении отдельных элементов и свойств объектов технического регулирования для оценки соответствия типов транспортных средств (шасси).
Причиной возникновения вибрации является дисбаланс вращающихся масс, в продольной оси автомобиля: двигатель - трансмиссия. Данный дефект является производственным.
Зафиксированные недостатки являются устранимыми в гарантийной мастерской. При этом цена устранения недостатков зависит от ряда условий, в число которых можно включить следующие: вид неисправности, количество неисправностей, срок ремонта, квалификации и профессионализм механика, техническая и технологическая обеспеченность автомастерской и иные. Ответвить на вопрос о времени и цене устранения неисправностей категорически и однозначно не представляется возможным ввиду нахождения исследуемого автомобиля на гарантии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов М.О. пояснил, что санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 19996г. N 40) применимы в том числе к транспортной вибрации. Кроме того, в настоящее время действуют Санитарные нормы по гигиене труда водителя автомобилей, утвержденные заместителем главного государственного врача СССР А.М. Склярова N 4616-88 от 05 мая 1988г., согласно которым максимальный уровень вибрации при движении не должен превышать 76,4 Дц. В исследуемом случае показатель вибрации составил 121,7 Дц, что существенно превышает допустимые нормы. Данный недостаток носит производственный характер, поскольку потребитель не имеет доступа к двигателю, трансмиссии и претензии у него возникли сразу после приобретения товара.
Расторгая, заключенный между сторонами, договор купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, при этом положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина".
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что в суде первой инстанции были проведены две экспертизы и заключения по ним носят противоречивый характер, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический центр".
Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле недостатки в виде шумов и вибрации, превышающих предельно допустимые нормы, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений статей 14 и 21 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно статье 11 данного Закона, государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного экспертаООО "Автотехнический центр", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено двумя компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Измерения уровней звука осуществлялись экспертами по методикам п.п. 5.5., 5.5.2.1., 5.5.3., 5.6, 5.7ГОСТ 33555-2015. Испытания проводились, согласно выбранным методикам, при нахождении автомобиля на холостом ходу, при ускорении автомобиля на 4-й и 5-й передаче с 60 км/ч до 120 км/ч, а также при движении с постоянной скоростью, в том числе при 3000 об/мин на 4-й и 5-й передаче. В результате установлено, что максимальный уровень шума (звука) возникает в салоне при ускорении автомобиля до 60 км/ч до 1190 км/ч на 4-й передаче и составляет 76,6 дБ А.
Требования к транспортным средствам в отношении внутреннего шума, измеренного при движении, указаны в Приложении N 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", таблица 2.1. Для полноприводных транспортных средств повышенной проходимости категории М1G допускается превышение допустимых уровней звука не более кем на 2 дБА, а именно 77дБА + 2 дБА = 79 дБА.
Аналогичная информация содержится в ГОСТ 33555-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний" таблица 1 (допустимые уровни внутреннего шума АТС) с учётом п. 4.3, где указано, что для полноприводных АТС повышенной проходимости категории М1G допускается превышение допустимых уровней звука не более чем на 2 дБА.
Таким образом, с учетом действующих норм в 79 дБА, эксперт пришёл к выводу, что в автомобиле истца отсутствует недостаток в виде превышения предельно допустимого уровня шума.
Поскольку достоверно установлено отсутствие в приобретенном автомобиле недостатков в виде шумов и вибрации, превышающих предельно допустимые нормы и, как следствие, отсутствие существенных недостатков, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Долгова В.А. не имелось.
В этой связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу - об отказе в удовлетворении иске. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Долгову В. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый Дом "АГАТ-АВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
