Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовкиной Е.В. к Зюбиной А.М., Терещук Д.А, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Низовкиной Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Низовкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Низовкина Е.В. обратилась в суд с иском к Зюбиной А.М., Терещук Д.А. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
15 октября 2019 года между истцом и Зюбиной А.М. заключен договор аренды указанной квартиры, в соответствии с условиями которого в квартире совместно с арендатором проживают Терещук Д.А. и несовершеннолетний Зюбин И.Д. Арендатор обязался содержать квартиру в чистоте и порядке, а в случае порчи имущества возместить ущерб за свой счет.
03 ноября 2019 года в результате действий ответчиков имуществу истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем Терещук Д.А. 15 ноября 2019 года написал расписку о добровольной выплате причиненного ущерба в срок до 15 декабря 2019 года. В установленный срок ответчиком Терещук Д.А. произведена оплата на сумму 13 000 руб.
В последующем сумма материального ущерба определена истцом в размере 122 500 руб.
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 109 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года с учетом определении от 27 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования Низовкиной Е.В. удовлетворены частично. С Зюбиной А.М. в пользу Низовкиной Е.В. взыскан ущерб в размере 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 руб. 81 коп.
С Терещук Д.А. в пользу Низовкиной Е.В. взыскан ущерб в размере 16 061 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 518 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Зюбиной А.М. в размере 65 руб. 28 коп., с Терещук Д.А. в размере 1 912 руб. 92 коп., с Низовкиной Е.В. в размере 10 621 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда, Низовкина Е.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта повреждения кухонного уголка. Кроме того, считает, что суд неправомерно применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов и взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с истца.
В возражениях ответчики Зюбина А.М. и Терещук Д.А., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Низовкиной Е.В. - без удовлетворения.
Ответчики Зюбина А.М. и Терещук Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Низовкиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
15 октября 2019 года между Низовкиной Е.В. и Зюбиной А.М. заключен договор аренды указанной квартиры, в соответствии с условиями которого в квартире совместно с арендатором проживают Терещук Д.А. и несовершеннолетний З.
Согласно п. 4 договора аренды квартиры арендатор обязался содержать квартиру в чистоте и порядке, а в случае порчи имущества возместить ущерб за свой счет. В пользование арендаторов передана мебель, техника и вещи, находящиеся в квартире: холодильник, два телевизора, пылесос, микроволновая печь, стиральная машина, обогреватель, вентилятор. Акт приема-передачи квартиры не составлялся.
03 ноября 2019 года Низовкиной Е.В. обнаружено, что в результате действий ответчиков имущество, находящееся в квартире повреждено.
В ходе проверки, проведенной МУ МВД России "Балаковский" Саратовкой области установлено, что 03 ноября 2019 года между Зюбиной А.М. и Терещук Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Терещук Д.А. причинил материальный ущерб Низовкиной Е.В.
15 ноября 2019 года Терещук Д.А. написана расписка об оплате причиненного ущерба в размере 30 000 руб. в срок до 15 декабря 2019 года, по которой оплачено 13 000 руб.
В последующем истцом определена сумма ущерба в размере 122 500 руб., которая включает в себя расходы по восстановлению испорченного имущества, а именно: замена микроволновой печи Haier - 8 000 руб.; замена торшера - 5 000 руб.; приобретение и изготовление кухонного стола и кухонного уголка - 40 000 руб.; демонтаж и монтаж (установка) входной двери с порталами - 35 000 руб.; приобретение и замена линолеума - 32 500 руб.; восстановление газовой плиты - 2 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен самостоятельными действиями каждого из ответчиков, что доказательств совместного причинения ответчиками ущерба своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судом обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" от 27 июля 2020 года N, согласно выводом которой размер ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, включая пол и входную дверь, составил 27 462 руб., натяжному потолку в комнате - 6 113 руб., микроволной печи - 599 руб., газовой плите - 267 руб., столу обеденному - 1 000 руб. и торшеру напольному - 300 руб.
Вопреки доводам жалобы, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда первой инстанции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта повреждения кухонного уголка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку кухонный уголок не был предоставлен истцом для осмотра и исследования, определить его фактическое состояние, а также размер причиненного ему ущерба эксперту не представилось возможным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, доказательств размера ущерба, причиненного кухонному уголку, его первоначальной стоимости, фактического состояния, суду первой инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что ответчики не оспаривали наличие кухонного уголка и факт причинения ему ущерба, не свидетельствует о доказанности размера ущерба в заявленном истцом размере - 40 000 руб. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Зюбиной А.М., кухонный уголок был ими восстановлен, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 24) и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства размера ущерба, причиненного кухонному уголку, он не представлен на исследование в ходе проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исключении указанного имущества из расчета размера ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, из материалов дела следует, что изначально размер ущерба был определен и согласован сторонами в размере 30 000 руб., о чем 15 ноября 2019 года Терещук Д.А. написана расписка.
Таким образом, сумма ущерба, установленного в ходе проведенной судебной экспертизы - 29 628 руб. не противоречит сумме ущерба, изначально определенной Низовкиной Е.В.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб в солидарном порядке, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы истца о совместном причинении ущерба ответчиками Зюбиной А.М. и Терещук Д.А. своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков ущерб, исходя из размера, причиненного каждым из ответчиков.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, возложение судом на ответчиков в полном объеме понесенных истцом расходов, а также расходов по судебной экспертизе противоречило бы вышеуказанным положениям процессуального закона.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 500 руб., а объем удовлетворенных требований составил 16 628 руб. суд первой инстанции обоснованно применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
