Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2020 года №33-8245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N 33-8245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей: Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 30 с. Романовка Сальского района Ростовской области к Сапуновой Е.В., Рожнову Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Сапуновой Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Сальский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 30 с. Романовка Сальского района Ростовской области обратился с иском к Сапуновой Е.В., Рожнову Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019г. Сапунова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 января 2018 года Рожнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одним из эпизодов преступной деятельности, за которые ответчики были осуждены к лишению свободы, являлось хищение денежных средств МБОУ СОШ N 30 с. Романовка Сальского района Ростовской области в сумме 264400 руб. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Сапуновой Е.В., Рожнова Ф.А. в пользу МБОУ СОШ N 30 с. Романовка Сальского района Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 264400 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года исковые требования Сальского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ответчик Сапунова Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что ее право на судебную защиту было нарушено, поскольку она не была своевременно извещена о дате судебного заседания, была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подать возражения на иск, а заявленные ею ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не было рассмотрены и разрешены судом первой инстанции. Полагает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке и необъективно.
Помощником Сальского городского прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает её доводы и просит решение суда оставить без изменения.
МБОУ СОШ N 30 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сальского городского прокурора, истцов муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 30 с. Романовка Сальского района Ростовской области, ответчика Рожнова Ф.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора Кустовой М.Д., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу Сапуновой Е.В. - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064,1080 ГК РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что совершенным ответчиками преступлением действительно причинен ущерб МБОУ СОШ N 30 с. Романовка Сальского района Ростовской области в сумме 264400 руб., который подлежит солидарному возмещению Сапуновой Е.В. и Рожновым Ф.А.
Данный вывод соответствует материалам дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом, ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Сальского городского суда от 15.04.2019, ответчик Сапунова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 данный приговор в отношении Сапуновой Е.В., оставлен без изменения.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23.01.2018 Рожнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 03.02.2018.
Приговорами установлено, что Сапунова Е.В. совместно с Рожновым Ф.А., а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО", похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие МБОУ СОШ N 30 с. Романовка в сумме 264400 рублей, в результате чего муниципальному бюджетному образовательному учреждению с. Романовка причинен материальный ущерб.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Между тем в соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, им установленные, имеют доказательственное значение при рассмотрении и разрешении вытекающего из него гражданского дела.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 005/19 от 19 марта 2019 года, являющемуся доказательством по уголовному делу, причиненный ответчиками МБОУ СОШ N 30 с. Романовка материальный ущерб составляет 264400 рублей (л.д.41).
Никаких доказательств, опровергающих достоверность указанного документа, ответчики в материалы настоящего дела не представили.
Помимо указанного заключения факт причинения ущерба и его размер подтверждены Письмом РЦО N 346/5 от 13.09.2019 и текстом приговора от 15.04.2019, которые никакими материалами дела также не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что Сапунова Е.В. не располагала административно-распорядительными полномочиями в отношении бюджетных денежных средств, а потому не могла их похитить, сводятся к несогласию с уголовно-правовой квалификацией совершенного ею деяния и правильностью применения норм уголовного закона. Между тем проверка законности и обоснованности постановленного приговора не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам и не является предметом настоящего апелляционного производства; указанный приговор вступил в законную силу, а потому его выводы о том, что апеллянт вместе с иными неустановленными лицами похитила денежные средства МБОУ СОШ N 30 с. Романовка, чем причинила ущерб, как самой школе, так и муниципальному бюджету в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ являются для судебной коллегии обязательными, никаких относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшей сумме апеллянт не представила.
Вследствие изложенного, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков причиненного совершенным ими преступлением ущерба является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.
В деле имеется расписка Сапуновой Е.В. о получении 31.10.2019 извещения о судебном заседании 07.11.2019 (л.д.168).
В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт не была своевременно извещена о дате судебного заседания и не могла к нему подготовиться подлежит отклонению, как необоснованный.
По смыслу ст.ст. 160, 165, 166 ГПК РФ суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие в суд к моменту судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ходатайства Сапуновой Е.В. об ознакомлении с материалами дела и личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поступили в Сальский городской суд 19.12.2019, т.е. спустя более месяца после судебного заседания (л.д.196).
Об этом суд незамедлительно письменно уведомил апеллянта (л.д.198), в т.ч. разъяснил ей, что УПК РФ не предусматривает этапирования осужденного из мест лишения свободы в суд для участия в судебном разбирательстве по гражданским спорам, а потому с материалами дела по предъявленному к ней иску она может ознакомиться в здании суда только через представителя и что в связи с тем, что дело уже рассмотрено, разрешить её ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи не представляется возможным (л.д.198).
В этой связи доводы жалобы о том, что в результате неправомерных действий суда апеллянт была лишена возможности подготовить возражения на иск, что суд не рассмотрел по существу её ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не допустил её к участию в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявленный в настоящем деле иск основан на тех документах, с которыми Сапунову Е.В. знакомили в рамках уголовного процесса и содержание которых ей известно.
В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт была лишена возможности подготовиться к судебному процессу подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.09.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка