Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8245/2020, 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-369/2021
В суде первой инстанции дело N 2-895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 2 февраля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец К. А. к Лукасик А. А.чу о признании договора уступки права требования недействительным (незаключенным),
с апелляционной жалобой Остапец К. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Остапец К.А. обратился в суд с иском к ИП Лукасик А.А. о признании договора уступки права требования недействительным (незаключенным).
В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2015 между ООО "Эко-Пром" (цедент) и ИП Лукасик А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору процентного займа N от 16.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ОТК Констракшн" (должник), составляющие права (требования) от ООО "ОТК Констракшн" неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору подряда N от 23.07.2014, заключенному между должником и цедентом, в сумме 13 046 508 руб. 21 коп.(без учета штрафных санкций).
Учредителем и директором ООО "Эко-Пром" являлся Лукасик А.А., а учредителем и генеральным директором ООО "ОТК Констракшн" - истец. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу N А73-550/2016 ООО "Кондор" (правопреемник ООО "ОТК Констракшн") признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Малых Е.А.
Считает, что договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 N, заключенный между ООО "Эко-Пром" и ИП Лукасик А.А., следует признать недействительной сделкой, поскольку в момент совершения уступки права требования у ООО "Эко-Пром" не существовало право требования к ООО "ОТК Констракшн" о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, не могли быть переданы по договору уступки права от 16.06.2015 N. Все работы, указанные в договоре подряда N от 23.07.2014 были полностью выполнены ООО "ОТК Констракшн" (подрядчик) и приняты ООО "Эко-Пром" (заказчик), а также в последующем переданы последним своему основному заказчику ООО "Строй-Проект".
С учетом уточненных требований просит признать недействительным (незаключенным) договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 N, заключенный между ООО "Эко-Пром" и ИП Лукасик А.А., в соответствии с которым к Лукасик А.А. перешли права требования по договору подряда N от 23.07.2014 к ООО "ОТК Констракшн" (его правопреемнику ООО "Кондор"), в том числе права требования на получение неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 048 508 руб. 21 коп.
Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсного управляющего ООО "Кондор" Малых Е.А.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Остапец К.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что у ООО "Эко-Пром" не возникло право требования к ООО "ОТК Констракшн" по возврату неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор подряда не был расторгнут, цедент уступил право требование, которое еще не возникло на момент его уступки.
ООО "ОТК Констракшн" уступило ИП Лукасик А.А. не существующее право требование по договору подряда, работы по которому были в полном объеме выполнены, что подтверждается тем, что по истечении срока действия договора подряда ООО "ОТК Констракшн" продолжало выплачивать ООО "ОТК Констракшн" денежные средства в течение 8 месяцев.
Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку Лукасик А.А. получил правовую возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Кондор", в рамках которого с истца были взысканы денежные средства в размере 16 297 031 руб. 17 коп. в конкурсную массу ООО "Кондор", за счет которых ИП Лукасик А.А. (единственный и основной конкурсный кредитор ООО "Кондор") пытается незаконно получить с истца денежные средства за работы по договору подряда, которые были фактически выполнены ООО "ОТК Констракшн".
Защищать свои права в рамках рассмотрения дела арбитражным судом заявитель был лишен возможности, поскольку не был привлечен к участию в деле.
Просит учесть, что договор уступки прав требования был совершен между ООО "Эко-Пром", участником и директором которого является Лукасик А.А. и Лукасик А.А., то есть между аффинированными лицами (фактически между одним и тем же лицом).
Указывает, что срок исковой давности им не пропущен.
Из материалов дела следует, что Остапец К.А. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Остапец К.А. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Остапец К.А. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, учитывая, что Остапец К.А., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представили, судебная коллегия полагает, что Остапец К.А. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Остапец К.А. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Остапец К.А..
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 с ООО "Кондор" в пользу ИП Лукасика А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 046 508 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 421 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 29 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Указанным решением установлено, что 23.07.2014 между ООО "Эко-Пром" (заказчик) и ООО "ОТК Констракшн" (подрядчик) заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж проточно-вытяжной системы вентиляции согласно утвержденного перечня к договору N 1 по объекту: Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Восток" по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные монтажные работы в соответствии с условиями договора.
ООО "Эко-Пром" исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "ОТК Констракшн" денежные средства по договору в виде предоплаты в размере 27 395 869 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Однако ООО "ОТК Констракшн" работы, предусмотренные договором подряда N от 23.07.2014 выполнило не в полном объеме, сумму предварительной оплаты возвратило не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 046 508 руб. 21 коп.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ0065-19-119847277 от 01.12.2019 ООО "ОТК Констракшн" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кондор".
16.06.2015 между ООО "Эко-Пром" и ИП Лукасик А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору процентного займа N от 16.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "ОТК Констракшн" (должник) составляющие права требования от ООО "ОТК Констракшн" неосновательного обогащения в виде аванса за невыполнение работы по договору подряда N от 23.07.2014, заключенному между должником и цедентом, в сумме 13 046 508 руб. 21 коп. (без учета штрафных санкций).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 требования ИП Лукасик А.А. к ООО "Кондор" в размере 13 046 508 руб. 21 коп.- основной долг, 1 345 421 руб.коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 400 руб. - судебные расходы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Кондор". В отношении ООО "Кондор" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 ООО "Кондор" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018, признаны недействительными сделками перечисление со счета ООО "ОТК-Констракшн" в пользу Остапца К.А. денежных средств в общей сумме 16 297 031 руб. 17 коп. в период с 02.09.2013 по 25.06.2015, применены последствия недействительности сделок. На Остапца К.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Кондор" 16 297 031 руб. 17 коп.
При этом в период совершения оспариваемых сделок (с 09.02.2011) Остапец К.А. являлся генеральным директором ООО "ОТК Констракшн", а в период с 22.04.2014 до реорганизации и прекращения деятельности ответчик являлся единственным участником общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, которым установлено отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО "Кондор" ("ОТК Констракшн") по договору подряда от 23.07.2014, исходя из не предоставления доказательств в обоснование отсутствия неосновательного обогащения и исполнения обязательств ООО "ОТК Констракшн" перед ООО "Эко-Пром" по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспаривая договор цессии от 16.06.2015 по основанию отсутствия предмета договора, а именно неосновательного обогащения в сумме 13 046 508 руб. 21 коп., полученного ООО "ОТК Констракшн" ввиду исполнения договора подряда от 23.07.2014 N в полном объеме, истцом не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения и исполнения обязательств ООО "ОТК Констракшн" по договору подряда от 23.07.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Эко-Пром" не возникло право требования к ООО "ОТК Констракшн" по возврату неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор подряда не был расторгнут, цедент уступил право требование, которое еще не возникло на момент его уступки, не состоятельны, поскольку договор уступки права требования был заключен после внесения последнего платежа ООО "Эко-Пром" на счет ООО "ОТК Констракшн" по договору подряда, которым предусмотрен срок выполнения работ до 30.08.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОТК Констракшн" уступило ИП Лукасик А.А. не существующее право требование по договору подряда, работы по которому были выполнены в полном объеме, противоречат выводам Арбитражного суда Хабаровского края, изложенным в решении от 07.12.2015 об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО "Кондор" ("ОТК Констракшн") по договору подряда от 23.07.2014, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапец К. А. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
