Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8245/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8245/2019
Судья Алтайского краевого суда Алешко О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года по делу по иску Немцевой А. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Немцева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.10.2018 удовлетворены ее исковые требования к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 21100 руб. Решение в полном объеме исполнено ответчиком 08.02.2019. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки за период с 02.02.2018 по 08.02.2019 в размере 79326 руб. 58 коп. 01.03.2019 страховщик произвел выплату неустойки в размере 8537 руб. 92 коп
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Немцева А.Г. просила взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме 70788 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв, согласно которому истцом допущено злоупотребление правом, направленное на получение неустойки в повышенном размере и взыскание необоснованных судебных издержек. Требование о взыскании неустойки истец могла заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения. Истец неверно определяет период начисления неустойки, поскольку срок для исполнения обязательств в добровольном порядке истец 06.02.2018. Размер неустойки не может превышать размер основного обязательства. В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее размер. Просит также отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем факт оказания услуги не доказан.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.10.2018, вступившим в законную силу, взыскано с САО "ВСК" в пользу Немцевой А.Г. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, имевшего место 10.01.2018, 21100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 10550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.
Предъявляя новый иск, истец указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования до дня исполнения решения суда.
Разрешая спор, судья районного суда согласился с указанными доводами, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Попов С.В. от 01.06.2019 постановлено исковые требования Немцевой А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Немцевой А. Г. неустойку в сумме 21100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1550 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что судом не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки. Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, в связи с чем, ответчик ходатайствует о ее снижении. Общий размер неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Немцева А.Г. обратилась 18.01.2018г. Таким образом, срок для исполнения обязательств в добровольном порядке истек 07.02.2018 г.
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 08.02.2019г., что подтверждается платежным поручением N***.
Таким образом, Немцева А.Г. имеет право на взыскание неустойки за период с 08.02.2018 г. по 08.02.2019 г.
Всего страховое возмещение по страховому случаю от 10.01.2018г. установлено заключением судебной экспертизы в сумме 106500 руб.
Сумма в размере 69093 руб. 50 коп. выплачена в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств (платежное поручение от 02.02.2018 г. N***). Связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 37406 руб. 50 коп. (106500 - 69093,50) в срок до 12.02.2018 г., когда была произведена вторая выплата в размере 16306 руб. 50 коп., и с 13.02.2018 г. по 08.02.2019 г. на сумму 21100 руб.
Размер неустойки за указанный период составил 78041 руб. 33 коп., согласно расчета:
- за период с 08.02.2018г. по 12.02.2018г. (5 дней) - 1870 руб. 33 коп. (37406,50 х1%х5 дн.)
- за период с 13.02.2018г. по 08.02.2019г. (361 день)- 76171 руб. (21100 х1% х361).
Судьей районного суда установлено и учтено, что после обращения к страховщику с претензий последний перечислил истцу неустойку в сумме 8537 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019г. N***.
Таким образом, размер неустойки составил 69503 руб. 41 коп. (78041,33 - 8537,92).
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта разъяснения, в данном случае с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и установленной по настоящему спору даты перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на взыскание с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 69503 руб. 41 коп. (с учетом перечисленной страховщиком суммы 8537 руб. 92 коп.) за период с 08.02.2018 по 08.02.2019. Неустойка судьей снижена, размер взысканной судьей неустойки составил 21100 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, судья снизил размер неустойки до 21100 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств.
При этом судья апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.
В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки над суммой выплаченного с просрочкой страхового возмещения.
Вместе с тем превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
.
Судья апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, с такими выводами соглашается и полагает, что судья районного суда правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период 08.02.2018-08.02.2019. Заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено частично, взысканная сумма является адекватной нарушению обязательств. По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период 08.02.2018-08.02.2019. Заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено частично
По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судья не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки, в силу ст.12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Закон не запрещает потерпевшему обратиться с иском о взыскании неустойки после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании неустойки - без удовлетворения.
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
