Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года №33-8245/2019, 33-241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г
судей - Бейтуллаевой З.А., Загирова Н.В.,
при секретаре Исмаиловой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании указав, что ФИО2, после смерти мужа ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> унаследовала автомобиль MISUBISH1 РАLERO за государственным знаком К 727 УЕ 05. Транспортное средство находится у ФИО1 в незаконном пользовании, вернуть автомобиль ответчица отказывается.
Левашинским районным судом Республики Дагестан <дата> вынесено решение об удовлетворении исковых требований и истребовании из незаконного владения ФИО1, <дата> года рождения, проживающей в <адрес> Республики Дагестан, автомобиль марки MISUBISH1 PAJERO, 2008 года выпуска, в пользу ФИО2.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда вынесено на основании подложных документов, представленных истицей.
ФИО2, её представитель ФИО8, представитель ответчика ФИО9, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация), Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорный по делу автомобиль принадлежал ФИО3, умершему <дата>.
Истица по делу ФИО2, после смерти мужа ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> унаследовала указанный автомобиль <.> за государственным знаком N.
Судом установлено, что спорное по делу транспортное средство находится у ФИО1 в незаконном пользовании.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доказательства подложности представленных истцом в суд свидетельства о заключении брака и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ответчиком по делу в суд не представлены и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка