Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8244/2021

г. Екатеринбург

10.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурухина А.Н. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") к Бурухину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2016 с Бурухина А.Н. в пользу ПАО"Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 N 2400-503/03062 - 1030373,70руб., расходы по определению стоимости заложенного имущества - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19351,87руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25.03.2013 N 2400-503/03062/0301 - автомобиль марки "Skoda Octavia", 2013 г.в., VIN XW8AD6N E7EEH014412, номер двигателя CJS 038514, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 638000 руб.

26.12.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ПАО"Банк Уралсиб" договора цессии N УСБ00/ПАУТ2020-29 от 27.11.2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, взысканной с Бурухина А.Н. решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2016, перешло к ООО "ЭОС".

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021, Бурухин А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя отказать, ссылаясь на отсутствие его согласия на передачу прав требований по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб".

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2016 в отношении должника Бурухина А.Н. выписан исполнительный документ ФС N 008310075, предъявленный к принудительному исполнению Кировский РОСП г.Екатеринбурга, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 79395/1766003-ИП от 12.05.2017., оконченное 15.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок исполнительной давности, прервавшийся предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению начал течь с 15.12.2020 заново и на момент обращения (26.12.2020) ООО "ЭОС" в суд с заявлением о замене стороны взыскателя пропущен не был.

Рассматривая заявление ООО"ЭОС" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Бурухина А.Н. окончено не фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Бурухина А.Н. о том, что он не давал согласия на передачу прав требований с него кредитной задолженности третьим лицам, правового значения не имеют, поскольку по договору цессии от 27.11.2020 было передано право требования уже взысканной решением суда задолженности.

Ссылка в частной жалобе на неуведомление Бурухина А.Н. о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, правовым последствием неуведомления должника об уступке права требования в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является возникновение риска неблагоприятных последствий для нового кредитора.

Между тем, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в пользу ПАО "Банк Уралсиб" должником не представлено.

Приложенная к частной жалобе копия заявления ПАО "Банк Уралсиб" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует о завершившейся процедуре реализации имущества и выплате долга в полном объеме за счет средств, вырученных с продажи заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бурухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка