Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Самариной Е.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сапукова Ш.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сапукова Ш.Г. сумму ущерба в размере 98 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяноста) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапуков Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Собрав необходимый пакет документов, Сапуков Ш.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и не выплатила страховое возмещение. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт Оценка". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Сапуков Ш.Г. просил суд взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 246 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" Калинкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Сапукову Ш.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство Инфинити М37, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого причинен вред принадлежащему Сапукову Ш.Г. транспортному средству.

Гражданская ответственность Сапукова Ш.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сапуков Ш.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

СПАО "Ингосстрах" направило транспортное средство на осмотр, а также назначило проведение трасологического исследования.

Согласно проведенному ООО "Статус" трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Infiniti М37 г/н <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Сапукова Ш.Г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Сапуков Ш.Г. обратился в ООО "ЭкспертОценка" за составлением досудебного исследования, согласно результатам которого на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства может являться дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 397 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 227 800 руб.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Сапуков Ш.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Сапукова Ш.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, Сапуков Ш.Г. обратился в суд.

Определением суда от 23 декабря 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО "Диапазон".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля INFINITI М37, г/н N, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 246 000 руб., с учетом износа - 147 500 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена оплата Сапукову Ш.Г. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 147 500 руб., согласно заключения судебной экспертизы.

Приняв заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, подтверждающее относимость повреждений к заявленному ДТП, и установившее размер ущерба, суд, с учетом произведенной ответчиком выплаты, частично удовлетворил исковые требования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе ее выводы фактически не оспариваются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не оспаривал заключение судебной экспертизы, признавал исковые требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа, о невозможности проведения восстановительного ремонта не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 12.04.2021 (т.1 л.л.236-238).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата в натуральной форме не могла быть осуществлена и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа не имелось, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец не просил произвести ее в денежной форме, указание на это в заявлении о страховой выплате отсутствует, в п.4.2 заявления вариант выплаты наличными денежными средствами или безналичным расчетом не отмечен. В ответах на претензии истца ответчик не ссылался на невозможность организации и проведения восстановительного ремонта, а полностью отказывал в страховом возмещении в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Оснований замены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 88, 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы правомерно были признаны судом первой инстанции необходимыми расходами, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию ввиду выплаты суммы ущерба после получения результатов повторной судебной экспертизы, не являются основанием для изменения постановленного решения. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате суммы ущерба не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф, определив его размер с учетом необходимости баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора ОСАГО, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С размером взысканной компенсации судебная коллегия согласна, указаний на обстоятельства, позволяющие снизить данный размер, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.