Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колеговой Евгении Алексеевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым иск Колеговой Евгении Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Р., старшему судебному приставу С. об исключении из акта описи арестованного имущества автомобиля оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колегова Е.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 18 по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Р., старшему приставу С. об исключении из акта описи арестованного имущества автомобиля.

В обоснование исковых требований Колегова Е.А. указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании с задолженности по налогам и сборам, пени в размере 36 768,31 руб. Судебным приставом наложен арест на автомобиль ***, несмотря на то, что истец является инвалидом ** группы по зрению. Трижды в год истцу необходимо ездить в Чебоксарский филиал ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения России для поддержания жизнеспособности единственного видящего глаза. Для истца затруднительно пользоваться общественным транспортом. Также судебным приставом по иным исполнительным производствам составлен акт о наложении ареста на семь земельных участков, принадлежащих истцу. Полагает, что стоимости семи арестованных земельных участков достаточно для погашения задолженности по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. Кроме того, из социальной пенсии истца производятся удержания в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в размере 50%, в связи с чем считает возможным погасить задолженность без обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно принята во внимание недостоверная информация Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю о наличии в собственности истца двух автомобилей. Ко дню рассмотрения дела сумма долга погашается за счет средств пенсии истца.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Колегова Е.А., Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю (Чайковский, Бардымский, Еловский, Осинский, Куединский и Чернушинский муниципальные районы Пермского края), Р., С., УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе и судебных актов.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (п.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому Р. на основании судебного приказа N **/2020 от 28.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Колеговой Е.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 36 768 руб. 31 коп. (л.д. 33).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому Р. 03.07.2020 в рамках исполнительного производства N**, возбужденного на основании судебного приказа N **/2020, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые по сведениям ГИБДД зарегистрированы на должника - Колегову Е.А.: автомобиль ***, ** года выпуска, автомобиль CHEVROLET LANOS, ** года выпуска (л.д. 35-36). Постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств вынесено на основании сведений ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому Р. 24.03.2021 в рамках исполнительного производства N** вынесено постановление о наложении ареста в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 24.03.2021составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности должнику Колеговой Е.А. Имущество оценено в 100 000 руб. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Колеговой Е.А., арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника (л.д. 47-49).

Требования об освобождении имущества от ареста истец обосновывает необходимостью использования автомобиля, поскольку Колегова Е.А. является инвалидом третьей группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2017 N ** (л.д. 56-57), нуждается в регулярном посещении медицинских учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что автомашина, на которую наложен арест, необходима истцу в связи с его инвалидностью.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе и на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма закона запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее гражданину - должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Представленные в материалы дела истцом медицинские документы не содержат сведений о необходимости использования для передвижения Колеговой Е.А. спорного транспортного средства марки ***.

Медицинское заключение или иные доказательства с достоверностью подтверждающие необходимость передвижения Колеговой Е.А. именно на автомобиле ***, принадлежащем ей, истцом суду не представлено.

Представленная справка об осмотре главным офтальмологом ГБУЗ ГКБN 2 им.Ф.Х.Граля (л.д. 56), таким доказательством не является, не свидетельствует о нуждаемости истца в специализированном автомобиле, как средстве передвижения, не содержит запрета или каких-либо сведений об ограничениях по передвижению истца пешком, на любом ином транспорте.

Таким образом, позиция истца о его нуждаемости как инвалида в спорном имуществе своего подтверждения не нашла.

Факт наличия (отсутствия) второго транспортного средства в основу судебного решения не положен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Юридически значимым обстоятельством является, как отмечено выше, нуждаемость истца в использовании автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO).

Основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности истцом в суд не представлено, материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности по исполнительному производству.

Как следует из карточки "Расчеты с бюджетом" по судебному приказу от 28.02.2020 N **/2020 судебным приставом взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 347,17 руб., остаток задолженности составляет 30 421,14 руб. (36 768,31 руб.-6 347,17 руб.) (л.д.90).

По заявлению Колеговой Е.А. исполнительное производство N** приостановлено на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 11.05.2021 по делу N 13-97/2021 до рассмотрения заявления Колеговой Е.А. об исключении автомобиля из акта описи ареста (л.д.87-88).

Кроме того, 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику на сумму 425 394,23 руб. В сводное исполнительное производство включено, в том числе и исполнительное производство N** (л.д.85).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, отмену обжалуемого решения не влекут.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колеговой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка