Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-8244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", Адуева Р.Ш., Мезенцева Р.А., Шатрун О.С. к администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", Адуев Р.Ш., Мезенцев Р.А., Шатрун О.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2019 года установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>

В решении указано считать границы и площадь 13 563 кв. м данного земельного участка, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, изготовленным кадастровым инженером Дороховой Н.А.

Также в решении указано, что после вступления в законную силу оно является основанием для осуществления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, без истребования дополнительных документов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года восстановлен представителю МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея срок на обжалование решения суда.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Гладков Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Павлухин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО "Пересвет-регион-Краснодар" Коваленко К.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, новых фактов не содержат.

Определением от 08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на то, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебном заседании представитель ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" Бочкова Е.С. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар Кривошеев А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Возжиков А.А. возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Абасов С.А. просил удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, а именно - разрешение вопросов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не было привлечено к участию в деле.

Предметом спора является установление факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером , площадью 23 084 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года удовлетворен иск прокурора к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, в связи с тем, что спорный земельный участок включает в себя часть водного объекта, находящегося в федеральной собственности, береговую полосу водного объекта, и не подлежит формированию и предоставлению в аренду для целей строительства, ввиду его несоответствия генеральному плану г. Краснодара, Правилам землепользования и застройки г. Краснодара.

Расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, является основанием для отнесения его к федеральной собственности.

Спорный земельный участок, занятый частью поверхностного водного объекта, береговой полосой, в силу закона относится к категории земель водного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, судом разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 17 марта 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" договор аренды от <Дата ...> земельного участка. Судебным актом установлен факт наложения земельного участка на поверхность водного объекта.

С целью исправления реестровой ошибки в определении точек земельного участка путем исключения из общей площади территории занятой водным фондом, конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" подготовлен межевой план уточняемого земельного участка и представлен для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

<Дата ...> приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по причине непредоставления документов, необходимых для государственного кадастрового учета: в составе приложения межевого плана от <Дата ...> отсутствуют документы, предусмотренные частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, отсутствует согласие залогодержателей на внесение в сведения ЕГРН об указанном земельном участке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее при составлении межевого плана была допущена реестровая ошибка по определению местоположения границ спорного земельного участка, что привело к включению береговой полосы в границы земельного участка. Данная реестровая ошибка была воспроизведена на основании вышеуказанного межевого плана и в сведениях ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что межевой план от <Дата ...> соответствует требованиям, установленным земельным и градостроительным законодательством. В составе приложения межевого плана имеются документы, предусмотренные часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В рассматриваемом споре с целью устранения реестровой ошибки в определении точек земельного участка путем исключения из общей площади территории, занятой водным фондом, конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" подготовлен межевой план уточняемого земельного участка.

Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств исключения из общей площади территории, занятой береговой полосой водного объекта, не представлено.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, является основанием для отнесения его к федеральной собственности (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 308-ЭС15-13877).

Спорный земельный участок, занятый частью поверхностного водного объекта, береговой полосой, в силу закона относится к категории земель водного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 названной статьи).

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющей понятие реестровой ошибки и правила ее исправления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Согласно положению статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Между тем, акт согласования местоположения границ спорного земельного участка в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что границы спорного земельного участка площадью 13 563 кв. м не согласовывались со смежными землепользователями.

При этом собственники смежных земельных участков не были указаны истцом в качестве ответчиков по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Рассмотрев иск об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции утвердил и согласовал границы спорного земельного участка без установления всех заинтересованных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", Адуева Р.Ш., Мезенцева Р.А., Шатрун О.С. к администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка