Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голекбаровой Л. А., представителя истца Рудских В. В. - Жданова А. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года по делу
по иску Рудских В. В., Голекбаровой Л. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудских В.В. и Голекбарова Л.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали на то, что проживают совместно с августа 2013 года в г.Новосибирске. В период с 25 декабря 2018 года по 04 января 2019 года они запланировали отдых в г.Верона (Италия). Голекбарова Л.А. оплатила с карты ПАО "Сбербанк" двумя платежами 10 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года по 24 319 руб. 40 коп. за десятидневное проживание в г.Вероне, также оплатила авиаперелет из г.Новосибирска в г.Москву, затем в г.Верону и обратно за два безвозвратных авиабилета 47 910 руб. Рудских В.В. 25 декабря 2018 года оплатил поездку на такси в аэропорт "Толмачево" г. Новосибирска в размере 1 100 руб. После перелета в г. Москву 25 декабря 2018 года в аэропорту "Домодедово" Рудских В.В. не допустили на посадку в самолет, следующий рейсом в г.Верону, в связи с наличием временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Между тем, соответствующего постановления, вопреки требованиям положений ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель ему не направлял.
В связи с изложенными обстоятельствами Голекбарова Л.А. вынужденно отказалась от поездки, при этом оплатила два авиабилета на перелет из г.Москвы в г. Новосибирск в сумме 18 370 руб. и 384 руб. 96 коп. (по 9 377 руб. 48 коп. за авиабилет) и оплатила поездку на такси из аэропорта "Толмачево" в г.Новосибирске до места жительства в размере 533 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года с Рудских В.В. в пользу ОАО "Военторг-Восток" взыскана сумма в размере 911 934 руб. 09 коп. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель должника Рудских В.В. не уведомлял. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель дважды выносил в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не направляя при этом постановлений в его адрес.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года Рудских В.В. признан несостоятельным (банкротом), 20 ноября 2018 года завершена процедура реализации имущества должника, Рудских В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Поскольку сведения о банкротстве гражданина подлежат официальному опубликованию, истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель считался извещенным о признании Рудских В.В. несостоятельным (банкротом).
Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцам причинены убытки, а также моральный вред, поскольку ограничено их конституционное право на свободу передвижения.
Кроме того, Рудских В.В. с целью оформления искового заявления ездил в г.Бийск для встречи с представителем, расходы на поездку составили сумму в размере 4 628 руб. 50 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы (с учетом уточнений (ввиду того, что 50 % оплаченной суммы (24 319 руб. 40 коп.) за проживание в г.Вероне при отмене поездки подлежит возврату) просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Рудских В.В. - 5 728 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Голекбаровой Л.А. - 91 517 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков, 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб., расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года исковые требования Рудских В.В., Голекбаровой Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе сторона истцов просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель, уведомленный Рудских В.В. о проводимой в отношении него процедуре банкротства, обязан был принять во внимание данную информацию при совершении последующих действий в рамках существующих предписаний нормативно-правовых актов. Учитывая, что сведения о банкротстве гражданина в силу закона подлежат официальному опубликованию, в том числе путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считался извещенным о признании Рудских В.В. несостоятельным (банкротом) на момент вынесения постановлений о временном ограничении Рудских В.В. на выезд из Российской Федерации.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адреса Рудских В.В. в г. Бийск и г. Новосибирск по месту его регистрации и фактического места жительства не направлялись, что повлекло нарушение прав истцов и находится в прямой причинно-следственной связи с перечисленными нарушениями законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Рудских В.В. - Жданов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Федорина Е.В. просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1,ч. 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года с ИП Рудских В.В. в пользу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" взыскана сумма в размере 896 469 руб. 40 коп. долга и пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 464 руб. 69 коп.
Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа, на основании которого неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с невозможностью взыскания.
09 марта 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района вновь возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Рудских В.В. задолженности в размере 896 469 руб. 40 коп.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, направлялось должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Сведения о получении должником данного постановления отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются объяснения Рудских В.В., датированные 28 июля 2017 года, об отсутствии возможности оплатить задолженность, в связи с отсутствием имущества. Также в объяснениях указано, что в отношении него начата процедура банкротства, после завершения которой он обязуется предоставить все документы о банкротстве судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, должник Рудских В.В. был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Также из материалов дела следует, что заявление Рудских В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21 ноября 2017 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года Рудских В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года процедура реализации имущества должника Рудских В.В. завершена.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Рудских В.В. 12 февраля 2018 года и 28 августа 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
25 декабря 2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" Рудских В.В. отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем вручено соответствующее уведомление.
26 декабря 2018 года представитель Рудских В.В. - Жданов А.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств со снятием всех ограничений в отношении Рудских В.В., в связи с завершением 20 ноября 2018 года в отношении него процедуры реализации имущества, приложив копию определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года.
29 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя снято ограничение на выезд должника Рудских В.В. из Российской Федерации. В этот же день исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Рудских В.В., достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимал. Установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа и не проявившего должной осмотрительности при планировании своего отдыха с выездом за пределы Российской Федерации, который не позаботился об уточнении информации о наличии либо отсутствии в отношении него принятых мер. При этом не направление постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с понесенными истцами убытками.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Рудских В.В. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, поскольку, вопреки доводам жалобы, не состоит в причинной связи с понесенными истцами убытками, причиной которых является неисполнение должником Рудских В.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке при наличии доказательств его осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
С учетом изложенного, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не направлялась по адресам регистрации и фактического места жительства Рудских В.В.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).
В данном случае Рудских В.В. не проявил должной осмотрительности и, зная о состоявшемся решении суда, не принимая мер к его исполнению, запланировал отдых за пределами территории Российской Федерации, не уточнив при этом информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, одним из которых является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч.1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве). О наличии в отношении Рудских В.В. исполнительного производства истцы могли узнать на сайте ФССП России либо в структурном подразделении ФССП России.
В соответствии с абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.
Доказательств поступления решения арбитражного суда о признании должника Рудских В.В. банкротом судебному приставу-исполнителю с момента вынесения данного решения (02 февраля 2018 года) до момента окончания исполнительного производства, в связи с поступлением 26 декабря 2018 года определения о завершении процедуры реализации имущества должника Рудских В.В., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции при разрешении спора по существу дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голекбаровой Л. А., представителя истца Рудских В. В. - Жданова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
