Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход, ограничение прав в отношении: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, площадью 595 кв.м., кадастровый номер N; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, назначение нежилое, 1,2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Гюлмамедова Э.М. обратилась в суд с иском к Гаранизаде Д.Г. оглы, Аджикаримову Т.З., просит: признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Аджикаримова Т.З. на следующее недвижимое имущество: 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, площадью 595 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; 17/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, назначение нежилое, 1,2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Гаранизаде Д.Г. на следующее недвижимое имущество: 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, площадью 595 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес>; 17/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, назначение нежилое, 1,2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Гюлмамедовой Э.М. на следующее недвижимое имущество: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, площадью 595 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>. 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, назначение нежилое, 1,2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, площадью 595 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, назначение нежилое, 1,2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес>
Истцом было принято решение о продаже указанных объектов. Для этой цели истец 28.04.2018 г. выдала на имя Малковой Натальи Александровны доверенность (бланк N). Из содержания данной доверенности следует, что истец предоставила представителю широкий круг полномочий на отчуждение указанного в тексте доверенности недвижимого имущества, а именно продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи и передаточных актов, получением следуемых денег. Малкова Н.А. от имени истца на основании указанной доверенности заключила 24.05.2018г. договор купли-продажи, согласно которому все указанные выше объекты продала ответчикам в равных долях. Договор был заключен на следующих условиях: общая стоимость отчуждаемых объектов была определена Малковой Н.А. в размере 6 600 000 руб., из которых: 1 256 000 руб. - стоимость доли 34/100 земельного участка; 5 344 000 руб. - стоимость 34/100 доли на нежилое здание. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен- полностью -до подписания настоящего договора, при этом Малкова Н.А. от имени истца подтвердила, указанное обстоятельство. Так же Малковой Н.А. даны заверения, указанные в п. 7, 19 договора. В действительности, указанные объекты были проданы Малковой Н.А. по стоимости значительно ниже рыночной. Согласно письма Независимой оценочной компании ООО "Универсал-Сервис плюс" от 09.04.2019 г. рыночная стоимость отчуждаемых объектов на дату заключения договора составляла: 1 257 934 руб. - стоимость 34/100 долей земельного участка;8 039 980 руб. - стоимость 34/100 доли на нежилое здание. Денежные средства от продажи указанных объектов истец так и не получила. Малкова Н.А. на дату выдачи доверенности и совершения всех сделок являлась генеральным директором ООО "Воздвижение", единственным участником которого был Аджикаримов Т.З. Истец считает, что результате злонамеренного сговора между ответчиками и третьим лицом оспариваемые договора были заключены на крайне не выгодных для нее условиях, в связи с чем ей причинены значительные убытки. Малкова Н.А. должна была сообщить и согласовать с истцом условия заключаемых договоров купли-продажи, должна была обеспечить получение истцом денежных средств от продаваемых объектов. Однако Малкова Н.А. действовала не в интересах истца (доверителя), а в интересах покупателей. В результате подобных действий сговорившихся ответчиков и третьего лица истцу причинены значительные убытки. Истец при выдаче доверенности имела намерение осуществить продажу принадлежащих ей объектов на выгодных для себя условиях, по рыночной цене, а также получить денежные средства от продажи объектов. Учитывая большое количество объектов, которые необходимо было продать, при выдаче доверенности невозможно было узнать цену продажи, однако данная цена должна была быть рыночной, адекватной и сопоставимой с самими отчуждаемыми объектами. Истец и предположить не могла, что продавая объекты недвижимого имущества, доверитель не будет согласовывать с ней существенные условия сделок и продавать объекты по заниженным ценам.
Целью совершения любой сделки является достижение сторонами правовых последствий и воле, участвующих в ней сторон. Доверитель, действуя по своей воле и в своем интересе, выдавая доверенность преследовал цель наступления желаемых ею правовых последствий. Данную цель преследует любое лицо, которое является собственником недвижимого имущества, решающего осуществить его продажу. Истец полагала, что представитель Малкова Н.А. будет действовать от ее имени добросовестно, так же как бы истец действовал в случае совершения сделки лично. Определяя условие доверенности "продать за цену и на условиях по своему усмотрению", истец полагала, что действия представителя не будут идти в разрез с ее волей, а также не могла предположить, что оспариваемые сделки будут совершены не в ее интересах, а в интересах покупателей (других ответчиков по делу). В противном случае указанная доверенность вообще бы не была бы выдана. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения - удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей Гюлмамедовой Э.М. - Гордееву Е.Д., Сметанину Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Аджикаримова Т.З.- Смирнова А.В., представителя Гаранизаде Д.Г.оглы - Ярычеву Н.Н., Малкову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а также с мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, площадью 595 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, назначение нежилое, 1,2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер N. по адресу: <адрес>
28.04.2018 г. выдала на имя Малковой Натальи Александровны доверенность. Из содержания данной доверенности следует, что истец предоставила представителю широкий круг полномочий на отчуждение указанного в тексте доверенности недвижимого имущества, а именно продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи и передаточных актов, получением следуемых денег.
Малкова Н.А. от имени истца на основании указанной доверенности заключила 24.05.2018 г. договор купли-продажи, согласно которому все указанные выше объекты продала ответчикам в равных долях (л.д. 17-20).
Договор был заключен на следующих условиях: общая стоимость отчуждаемых объектов была определена Малковой Н.А. в размере 6 600 000 руб., из которых: 1 256 000 руб. - стоимость доли 34/100 земельного участка; 5 344 000 руб. - стоимость 34/100 доли на нежилое здание.
Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, при этом Малкова Н.А. от имени истца подтвердила, указанное обстоятельство.
Согласно п.7 договора представитель Продавца гарантирует, что настоящий договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Продавца условиях и настоящий договор не является для Гюлмамедовой Э.М. кабальной сделкой.
Согласно п.13 договора представители сторон договора в присутствии нотариуса заявили, что их доверители не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обязательств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно п. 19 договора стороны исходят из принципа добросовестности и разумности. Сторонам известно, что не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В обоснование исковых требований Гюлмамедовой Э.М. ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 24 мая 2018 года заключен последней под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из содержания искового заявления, следует, что намерение реализовать принадлежащее истцу имущество имелось. Воля Гюлмамедовой Э.М. была направлена именно на продажу указанного имущества, в связи с чем ею была выдана доверенность на имя Малковой Н.А. Имущество реализовано на основании доверенности, выданной истцом на имя Малковой Н.А., в данной доверенности предусмотрено право продать за цену и на любых условиях по усмотрению Малковой Н.А. принадлежащие истцу объекты недвижимости (л.д.16). Денежные средства от продажи переданы Гюлмамедовой Э.М., о чем указано в договоре и подтверждено распиской (л. д. 91).
С учетом приведенных обстоятельств не подтверждает наличие обмана и определенная сторонами в договоре купли-продажи стоимость спорного имущества, поскольку возможность устанавливать такую стоимость предоставлена истцом Малковой Н.А. на основании доверенности, а потому последующее несогласие с ценой договора касается правоотношений между истцом как доверителем и Малковой Н.А. как представителем по указанной доверенности. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ее представителем была достигнута договоренность о том, что объекты недвижимости должны продаваться по рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, то есть факта обмана истца со стороны указанных им ответчиков при заключении оспариваемого договора.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку оспариваемой сделке по основаниям ст. 168, 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе о том, что денежные средства от продажи истец не получала, опровергается материалами дела.
Ссылки в жалобе на то, что суд не провел досудебную подготовку по делу, также опровергаются письменными материалами дела. Вопреки утверждениям жалобы, согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все стадии судебного заседания соблюдены, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
