Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-8244/2019, 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-284/2020
Санкт-Петербург 29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Костригина К.В. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года по делу N 2-140/2019 по иску Костригина К.В. к филиалу ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети", ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании снести объекты электросетевого хозяйства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Костригина К.В. и его представителей Прошкиной О.Г., Светловой Е.А., представителя ответчика ПАО Энергетики и электрофикации "Ленэнерго" - Кириллова Ч.А., третьего лица Козлова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18 июля 2018 года Костригин К.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети", Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании снести объекты электросетевого хозяйства: трансформаторную подстанцию ТП-1578 и линию электропередач ВЛ-10 кВ в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.
В обоснование заявленных требований указано, что с 2007 года истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Летом 2016 года он обнаружил около границы своего земельного участка вновь установленную трансформаторную подстанцию ТП-1578.
В марте 2017 года из градостроительного плана ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке имеется обременение в виде охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-1578 и линии электропередач ВЛ-10 кВ.
Из проведенной кадастровым инженером геодезической съемки следует, что расстояние от крайней точки опоры трансформаторной подстанции ТП-1578 и крайнего провода ВЛ -10 кВ до юридической границы земельного участка истца составило 0,24 м без учета подземной части контура заземления. Часть земельного участка истца, прилегающая к указанным объектам электросетевого хозяйства, попадает под охранную зону, которая составляет для ВЛ-10кВ СИП 5 метров от крайнего провода. Площадь земельного участка, попадающая в охранную зону ЛЭП, составляет 75 кв.м.
Истец полагает, что указанные объекты электросетевого хозяйства являются самовольными сооружениями, поскольку разрешение на их строительство в установленном законом порядке не выдавалось.
Трансформаторная подстанция ТП-1578 и линия электропередач ВЛ-10 кВ, вплотную возведенные ответчиком к границе его земельного участка, препятствуют ему полноценно и свободно пользоваться своим участком.
Представитель ответчика ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что в настоящее время ПАО "Ленэнерго" осуществляются действия по выносу спорных объектов электросетевого хозяйства от границы принадлежащего истцу земельного участка, в частности согласовывается место выноса с органами местного самоуправления. Пояснил, что от данной трансформаторной подстанции получает электроэнергию ДНТ "Ладога", а также ряд потребителей - жителей д. Ладога, с которыми подписаны акты технологического присоединения, в том числе и сам истец Костригин К.В. Ссылался на то, что трансформаторная подстанция ТП-1578 и линия электропередач ВЛ-10 кВ не обладают признаками недвижимого имущества, относятся к объектам вспомогательного использования, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии среди потребителей, разрешения на их строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется, представитель ответчика указывал, что положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек к данным объектам электросетевого хозяйства не применимы. Кроме того, указывал на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении принадлежащего истцу земельного участка охранной зоной объектов электроэнергетики, в связи с чем его права нарушены быть не могут.
Третье лицо Плотникова Н.Ю. исковые требования полагала необоснованными, указывая на то, что в случае удовлетворения требований истца она и иные землепользователи в границах территории ДНТ "Ладога" будут ограничены в получении электроэнергии.
Третье лицо Дрокина Т.А. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие нарушений прав истца, поскольку возможность полноценно использовать свой земельный участок у истца Костригина К.В. не утрачена.
Представители третьих лиц Администрации МО Федоровское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, ДНТ "Ладога", ООО "Энерговектор", ООО "Спецавтоматика 21 Век", а также третьи лица Фомичева М.А., Козлов М.А., Анисимова А.А., Козлов А.М., Малышев А.Н., Костырко А.М., Федоров А.С., Макарчук Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, объяснений относительно заявленных исковых требований не представили.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в срок до 15.01.2020 осуществить вынос объектов электросетевого хозяйства ТП-1578 и ВЛ-10 кВ от границы принадлежащего Костригину К.В. земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый N, на расстояние не мене устанавливаемой охранной зоны в отношении таковых объектов.
В удовлетворении исковых требований в части осуществления сноса объектов электросетевого хозяйства отказано.
В апелляционной жалобе истец Костригин К.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части указания места переноса объектов электросетевого хозяйства. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при разрешении дела представителем ответчика ПАО "Ленэнерго" был представлен акт приема-передачи от 30.06.2014 N, согласно которому адресом установки спорного электросетевого оборудования является: <адрес>. Таким образом, объект возведен и в настоящее время находится по другому <адрес>, возле индивидуального земельного участка (дома) N. Принадлежащий истцу участок находится в кадастровом квартале N, а участок 10 в ДНП "Ладога", принадлежащий третьему лицу Анисимовой А.А., находится в другом кадастровом квартале N. При разрешении дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что Анисимова А.А. подала заявку на присоединение мощности 15 кВт в Филиал ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети". На момент подачи заявки у абонента Анисимовой А.А. уже имелось присоединение мощности 2 кВт. Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривается наличие в ДНТ имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории ДНТ потребностей его членов в проходе, проезде, электроснабжении. Таким образом, для установки трансформаторной подстанции и ЛЭП 10 кВт для абонента Аисимовой А.А. в ДНТ "Ладога" в соответствии с указанным Федеральным законом предусмотрено наличие земельного участка общего пользования. Однако ТП-1578, указанная в акте приема-передачи от 30.06.2014 N, находится по другому адресу вне территории ДНТ "Ладога", а на землях населенного пункта МО "Федоровское городское поселение". Таким образом, по мнению истца, суд был обязан указать адрес переноса объектов электросетевого хозяйства ТП-1578 и Вл 10 кВ от границ принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по <адрес>, по <адрес>.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ПАО "Ленэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Доводы истца о том, что принадлежащий ему земельный участок обременен охранной зоной трансформаторной подстанции ТП-1578 и линии электропередач ВЛ-10 кВ, опровергается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствует запись об обременении данного земельного участка. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушения прав истца на земельный участок. Кроме того, судом не принято во внимание, что 28.06.2018 между ответчиком и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 7 технических условий, точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети 15 кВт - на контактах присоединения ЛЭП 0,4 кВ заявителя к новой ВЛИ-0,4 кВ от ТП-1578 на ближайшей к объекту опоре. 04.12.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с момента подписания которого обязательства сторон считаются исполненными. Пунктом 9 акта установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети Сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель Костригин К.В. претензии к оказанию услуг сетевой организации не имеет. Кроме того, трансформаторная подстанция ТП-1578 и воздушная линия 10 кВ не могут быть признаны самовольной постройкой, так как данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку относятся к объектам вспомогательного использования, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии. Разрешение на строительство применительно к статье 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения этих объектов не требуется, ввиду чего правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройке в рассматриваемом случае не применимы (п. 29 совместно постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц Администрации МО Федоровское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, ДНТ "Ладога", ООО "Энерговектор", ООО "Спецавтоматика 21 Век", третьих лиц Фомичевой М.А., Анисимовой А.А., Козлова А.М., Малышева А.Н., Костырко А.М., Федорова А.С., Макарчук Н.А., Плотниковой Н.Ю., Дрокиной Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 истец Костригин К.В. является собственником земельного участка, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с договором подряда от 18.06.2013 N о выполнении комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей Анисимовой А.А. (<адрес>), Каплун В.Н. <адрес>), Комарова В.М. (<адрес>), Мылышева А.В. (<адрес>), заключенному между Заказчиком ПАО "Ленэнерго" и "Подрядчиком ООО "Энерговектор", ответчиком ПАО "Ленэнерго" возведены трансформаторная подстанция ТП-1578 и линия электропередач ВЛ-10 кВ.
Из "Ведомости опор новой совместной ВЛИ-04 кВ и ВЛЗ-10 кВ", являющейся приложением к рабочей документации "Технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка абонента Анисимовой А.А. по <адрес> (заявитель Анисимова А.А., N)", утвержденной 27.02.2014 техническим директором Филиала ПАО "Ленэнерго" "ПрЭС", следует, что трасса новой ВЛ-10 кВ с установкой 18 железобетонных опор проходит вдоль <адрес>, в том числе вдоль принадлежащего истцу земельного участка.
Проектом предусмотрена установка мачтовой трансформаторной подстанции (ТП) напряжением 10/0,4/0,23 кВ мощностью 100 кВА с трансформатором 100 кВА, с конфигурацией "воздушный ввод по ВН" и "воздушный вывод по НН".
Также проектом предусмотрено выполнение ответвлений от вновь возводимой ВЛ-10 кВ к другим коттеджам и жилым домам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об электроэнергетике", к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи являются линейным объектом капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Строительство линий электропередачи не попадает в перечень случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.
По сообщению Администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области разрешительная документация на указанные выше объекты электросетевого хозяйства в Администрации отсутствует.
Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 257-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
В силу "Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" являющихся Приложением к указанным "Правилам", вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ устанавливаются охранные зоны - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП от крайних проводов на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов.
Пунктом 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров.
В соответствии с пунктом 2.5.217 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.
Согласно пункту 4.2.131 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций должно быть не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).
Поскольку линия ЛЭП ВЛ-10 кВ по <адрес> была возведена в 2017 году, а трансформаторная подстанция ТП-1578 - в 2016 году, то при установке данных линейных сооружений должны были уже соблюдаться все вышеперечисленные правила и при проектировании данных объектов необходимо было учитывать соблюдение охранной зоны от границ земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Тем не менее, согласно заключению кадастрового инженера Шалимова П.В. от 11.01.2018 расстояние от крайней точки опоры трансформаторной подстанции ТП-1578 и крайнего провода ВЛ-10 кВ до юридической границы земельного участка истца составляет всего лишь 24 см. без учета подземной части контура заземления. Часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по <адрес>, прилегающая к указанным объектам электросетевого хозяйства, попадает под охранную зону, которая составляет для ВЛ-10кВ в СИП 5 метров от крайнего провода. Площадь земельного участка, попадающая в охранную зону ЛЭП, составляет N кв.м. при допустимой средней квадратической погрешности N кв.м.
Истец просит снести указанные объекты электросетевого хозяйства, указывая на то, что данные опасные объекты проложены вплотную по границе принадлежащего ему земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, создают обременение его земельного участка в виде охранной зоны площадью 75 кв.м, трансформаторная подстанция создает круглосуточное звуковое давление (шум), истец не может возвести забор на своем участке со стороны <адрес>, так как воздушная линия электропередач и трансформаторная подстанция этому препятствуют.
Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика ПАО "Ленэнерго" обязанности осуществить вынос объектов электросетевого хозяйства от границ принадлежащего истцу земельного участка на расстояние не менее установленной охранной зоны, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вновь сооруженные ВЛ-10 и ТП-1578 возведены ответчиком после того, как истцом был приобретен земельный участок и его границы были установлены в соответствии с требованиями закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возведение ответчиком данных объектов электросетевого хозяйства вплотную по границе участка истца с нарушением требований пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, без соблюдения расстояния охранной пятиметровой зоны (5 м) до границы принадлежащего истцу участка, безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку размещение этих объектов препятствует полноценному использованию земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем истец вправе требовать устранения такого нарушения по правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Указание представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранная зона считается установленной с даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах, тогда как из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок истца следует, что в ЕГРН отсутствует запись об обременении его участка в виде охранной зоны, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как при рассмотрении дела установлено, что такая охранная зона площадью N кв.м в настоящее время фактически существует, что подтверждается градостроительным планом земельного участка истца от 02.03.2017 и заключением кадастрового инженера от 11.01.2018, что соответственно автоматически влечет для истца ограничение в использовании этой части земельного участка.
То обстоятельство, что в нарушение пунктов 5, 6 указанных "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", ответчик, владеющий спорными объектами электросетевого хозяйства, до настоящего времени не определилграницы охранной зоны этих объектов и не обратился в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении этих объектов электросетевого хозяйства, не может ограничивать права истца требовать устранения нарушенного права в судебном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что 28.06.2016 между истцом и ПАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения принадлежащего ему жилого дома <адрес>, и согласно выданным истцу техническим условиям от 28.06.2016 точка присоединения его энергопринимающих устройств определена к новой электрической сети ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1578 на ближайшей к объекту опоре, в связи с чем 04.12.2017 сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения к указанным электрическим сетям, также не имеет значения для дела, поскольку истец, не являющийся специалистом в области электроэнергетики, на момент заключения данного договора не располагал сведениями о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства возведены с нарушением правил и создают обременение его земельного участка.
Иные доводы жалобы ответчика ПАО "Ленэнерго" правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов и возражений, изложенных ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Костригина К.В. о том, что при разрешении дела суду следовало указать, что объекты электросетевого хозяйства ТП-1578 и ВЛ-10 кВ подлежат выносу от границ земельного участка истца на земельный участок N, расположенный в ДНТ "Ладога", в соответствии с актом приема-передачи основных средств, оформленным ПАО "Ленэнерго", в котором (акте) указано, что объект ТП-1578 типа МРП-100/10/0,4-У1 стоимостью 244087 руб. находится по <адрес>, следует признать необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки с разрешенным видом использования для ведения садоводства предназначены для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.
Поэтому Трансформаторная подстанция ТП-1578 не может быть размещена на принадлежащем Анисимовой А.А. земельном участке N в ДНТ "Ладога", поскольку это будет противоречить разрешенному виду использования данного земельного участка и, кроме того, приведет к нарушению прав Анисимовой А.А. как собственника указанного земельного участка.
Неправильное указание в акте приема-передачи основных средств от 30.06.2014 N места нахождения объекта электросетевого хозяйства ТП-1578 на частном земельном участке с разрешенным видом использования для ведения садоводства, не является основанием для его переноса именно в это место.
Поэтому решение суда об обязании ответчика перенести объекты электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ и трансформаторную подстанцию ТП-1578 от границы земельного участка истца на расстояние не менее пятиметровой охранной зоны следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении делу суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из этого, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права, что и было сделано судом при разрешении дела.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костригина К.В., ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
