Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.К. обратился в суд с исковым заявлением, в последующем с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 февраля 2020 г. примерно в 07 час. 10 мин., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., истец двигался по улице адрес в городе Белебей Республики Башкортостан со стороны завода адрес" в сторону адрес со скоростью 40 км/ч. Около дома N... относившегося к улице адрес, его автомобиль неожиданно (резко) занесло и перевернуло. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно: на дороге была выявлена колейность. В отношении Васильева В.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2020 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. из данного определения исключено указание на нарушение им данного пункта Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения. Согласно отчета N... от 26 февраля 2020 г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" стоимость восстановительных работ составляет 269 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, расходы по ксерокопированию 1 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 435 рубля.

Обжалуемым решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Васильева В. К. к Муниципальному унитарному предприятию "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Васильева В. К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса 1 700 рублей, по ксерокопированию 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 435 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева В. К. к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" расходы за поведение судебной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Возвратить Васильеву В. К. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 459 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 25 ноября 2020 года включительно.

Не согласившись с решением суда, МУП "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Разрешая исковые требования Васильева В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги на данном участке дороги, материалы дела не содержат. А из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" от 11 сентября 2020 г. N..., которое судом было принято как надлежащее доказательство по делу, следует, что водитель не имел возможности выполнить действия, которые могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2020 г. около 07 часов 10 минут, по адрес около дома N... относящемся к адрес, в городе Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N... под управлением Васильева В.К.

Из объяснений водителя Васильева В.К. от 13 февраля 2020 г. следует, что он двигался со стороны завода ... по улице адрес. Во время движения его снесло с дороги и его автомобиль перевернулся.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 13 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. данное определение изменено: исключено указание на нарушение Васильевым В.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД России по Белебеевскому району ФИО5 13 февраля 2020 г. в 08 часов 20 минут на участке по адрес имеется колейность глубиной 5 см, дорога не обработана противоскользящим реагентом. Фиксация данного обстоятельства производилась в присутствии Васильева В.К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 подтвердил наличие колейности и ледяного наката на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не обработанного противоскользящими реагентами. Наличие колейности и ледяного наката соответствуют показаниям свидетелей Свидетель N 1 и ФИО6, пояснившим также о том, что колея была достаточно глубокой и была видна на обоих полосах движения по адрес.

По ходатайству ответчиков по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" N... от 06 августа 2020 г. механизм образования повреждений транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года. Водитель данного транспортного средства технической возможностью при обстоятельствах и условиях, в том числе погодных, и с учетом дорожного покрытия, которые изложены в материалах гражданского дела, предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать опрокидывания не располагал и не мог правильно воспринять создавшуюся прямо непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 13.02.2020 года дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить. Состояние проезжей части при обстоятельствах и условиях, в том числе погодных и с учетом дорожного покрытия, которые изложены в материалах дела могли привести к заносу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N....

Также по ходатайству ответчиков по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N... от 03 ноября 2020 г. определить расстояние, преодоленное транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Васильева В.К. с момента заноса и до момента опрокидывания по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Также эксперту не удалось установить возможно ли было преодолеть расстояние с момента заноса и до момента опрокидывания транспортного средства со скоростью 30 км/ч, а также исходя из обстоятельств и условий дорожно-транспортного происшествия, в том числе погодных, с учетом дорожного покрытия. Скорость движения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия также установить не удалось.

Вместе с тем, Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения колеи глубиной 2 см (или более) длиной 7 м (или более) на участке полосы движения длиной 100 м. составляют от 5 до 14 суток в зависимости от категории дороги (таб. 5.3).

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанной таблицей предусмотрено, что срок устранения зимней скользкости на автодороге, отнесенной к категории IА, IБ, IВ группа улиц А - В - (4) 5 часов; к категории II, III, отнесенной к группе улиц Г, Д - 5 часов; к категории IV, отнесенной к группе улиц Е - 6 часов; к категории V - 12 часов.