Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Х.Х. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Мухаметшину Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Мухаметшина Х.Х. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N С04102952645 от 30 декабря 2018 года в размере 431831 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7518 руб. 32 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...., 2018 года выпуска, цвет - серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов; в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мухаметшина Х.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Мухаметшину Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 30декабря 2018 года между "Сетелем Банк" ООО и Мухаметшиным Х.Х. заключен кредитный договор N С04102952645, согласно которому банк предоставил Мухаметшину Х.Х. кредит на приобретение транспортного средства в размере 495757 руб. 99 коп. на срок по 8 января 2024 года под 13,8 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Досудебное требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 3 августа 2020 года, последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 августа 2020 года составил 431831 руб. 79 коп., в том числе: 409484 руб. 89коп. - основной долг; 22346 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 497500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7518 руб. 32 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец "Сетелем Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мухаметшин Х.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Х.Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мухаметшин Х.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Истец "Сетелем Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30декабря 2018 года между "Сетелем Банк" ООО и Мухаметшиным Х.Х. заключен кредитный договор N С04102952645, согласно которому банк предоставил Мухаметшину Х.Х. кредит на приобретение транспортного средства в размере 495757 руб. 99 коп. на срок по 8 января 2024 года под 13,8 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Досудебное требование банка от 3 августа 2020 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2020 года составил 431831 руб. 79 коп., в том числе: 409484 руб. 89коп. - основной долг; 22346 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика Мухаметшина Х.Х. в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 431831 руб. 79 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеприведенного автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что "Сетелем Банк" ООО не имело права осуществлять деятельность по выдаче кредитов ввиду отсутствия у него лицензии, выданной Банком России, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 статьи 1 названного Федерального закона банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора с ответчиком у "Сетелем Банк" ООО имелась лицензия, выданная Банком России, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам (л.д. 107, 107 оборот).

Учитывая, что банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности являются по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу ответчику кредита и обращения с требованием о его возврате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления банком ответчику денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора, несостоятельны в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика N 40817810304102952645, открытый у кредитора (л.д.46).

Вышеуказанный счет открыт банком на основании заявления Мухаметшина Х.Х. от 30 декабря 2018 года на банковское обслуживание (л.д.52-53).

Как следует из содержания выписки по счету N 40817810304102952645, открытому в "Сетелем Банк" ООО на имя Мухаметшина Х.Х., 31 декабря 2018 года денежная сумма в размере 495757 руб. 99 коп. была зачислена на указанный счет, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом выписка по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктами 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Доводы жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы данного договора, основанные на положениях статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в материалах дела, помимо Общих условий, имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие подписи обеих сторон (л.д. 46-51). При этом, факт собственноручного подписания данных индивидуальных условий ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что кредитный договор является, по своей сути, ценной бумагой - простым векселем, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно положениям Федерального закона "О переводном и простом векселе" ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора являются денежные средства, предоставленные банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности. При таком положении оснований для признания кредитного договора векселем не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Х.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка