Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-8243/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Модоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУФСИН России по Иркутской области Хабиевой С.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1716/2020 года по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области к Петещенковой Людмиле Михайловне об изменении продолжительности срока платежей ежемесячной денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, освобождении от выплаты,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, исковые требования ГУФСИН России по Иркутской области оставлены без удовлетворения.

12.03.2021 представителем ответчика Петещенковой Л.М. Кузнецовым В.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу за оформление доверенности 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

С ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Петещенковой Л.М. взысканы расходы за оформление доверенности 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В частной жалобе ГУФСИН России по Иркутской области поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности и разрешении вопроса по существу, поскольку до рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты по данному делу, суд не мог разрешать вопрос о судебных расходах. Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности на Петенщикову И.В. не имеется, поскольку она не представляла интересы ответчика в суде. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., является завышенным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц. участвующих в деле (части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном сайте Иркутского областного суда (oblsud.irk@sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Петещенковой Л.М. в суде представлял Кузнецов В.Н.

Между Петещенковой Л.М. и Кузнецовым В.Н. был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг 19.03.2020 по представлению интересов Петещенковой Л.М. при рассмотрении данного гражданского дела в суде; изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика; формирование и отстаивание правовой позиции заказчика при рассмотрению дела судом; подготовка и предъявление в суде первой инстанции необходимых процессуальных документов; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов, стоимостью вознаграждения 40 000 руб. (досудебные услуги и услуги в суде первой инстанции), по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, и указанные услуги оказаны Петещенковой Л.М. реально.

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтвержден документами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично (30 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, а также из принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, что соответствует пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществлена судом первой инстанции по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд отразил в определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций допущено не было.

Судом обоснованно взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности Петещенковой Л.М. в отношении Кузнецова В.Н., представлявшего интересы Петещенковой Л.М. Указание в доверенности в качестве поверенного Петещенковой И.В., не принимавшей участие в деле, не является основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в отношении Кузнецова В.Н. и Петещенковой И.В.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что до рассмотрения кассационной жалобы суд не имел оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, основан на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2020 вступило в законную силу и ответчик, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка доказательств и отражение ее результатов в определении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка